Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/438 K.2021/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında öğrenci taşıma işine dayalı ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya farklı tarihlerde öğrenci taşıma bedeli konusu ile makbuz kestiğini, bu makbuzların bedellerinin toplamının ....-TL olduğunu, bu bedellere ilişkin faturaların ... tarihli ... nolu ve ... tarihli ... nolu faturalar olduğunu, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olmak üzere ihtiyati haczine karar verilmesini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı asıl alacak ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptalini, icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu faturalardan kaynaklı hiç bir borcu bulunmadığını, ... tarihli ... Nolu ....-TL bedelli fatura ve ... tarihli ... Nolu ...-TL bedelli faturada yazılı hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını, davacı şirketin hizmet iddiasını kabul etmediklerini, faturada yazılı akdi ilişkinin varlığı ve hizmetin verildiğinin ispatının da davacıya ait olduğunu, açılan davanın ve davacının inkar tazminatı taleplerinin reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan kötüniyetli icra takibi sebebi ile de davalı müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacı tarafından takibe dayanak teşkil edilen hizmetin verilip verilmediği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine; Antalya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, davalı şirket temsilcisinin isticvab beyanı alınmış, davacının ticari defter ve belgeleri mahkememizce inceletilerek mali müşavir bilirkişiden kök rapor ve ek rapor aldırılmış, davalı şirket temsilcisinin huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanmıştır.

Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Sorucu tarafından, borçlu ... aleyhinde ... tarih ....-TL'lik ve ... tarih ....-TL'lik faturala istinaden toplam ....-TL alacak, asıl alacağı işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabı yazısı dosyamız arasına alınmış, davalının dava konusu 2 adet faturayı BA formunda bildirmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği tarihi itibariyle (... tarih - 7251 S.K./23. Md değişikliğinden önce) ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlığı altında düzenlenen 6100 Sayılı HMK'nın 222. Maddesinde, " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere de dayanıldığından, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi ...'in ... tarihli kök raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalarına istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı kuruma teslim edilip edilmediğinin taktirinin mahkememize ait olduğu kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, mali müşavir bilirkişinin ... tarihli ek raporunda, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin Antalya ... Noterliği aracılığı ile ... tarihli ... yevmiye numarası ile süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf ise süresinde mahkememize ticari defter ve belgelerini sunmadığı için ticari defter ve belgeleri incelenememiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve ... tarihli duruşma sırasında alınan beyanında yemin deline dayanmış ise de, davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde dosyada bilirkişi raporu, fatura ve diğer kanıtlar mevcutken yemin deliline dayanmalarının müvekkilinin aleyhine bir durum olacağını bu nedenlerle yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini mahkememizce verilen ara karardan dönülmesini, dosyada ki mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmiş, ... tarihli celse duruşmasında, icra takibine ve davaya konu edilen 2 adet faturanın üst kısmında davalı şirketin kaşe ve imzasının olduğu bu husunun sehven gözden kaçırıldığı,

dolayısıyla faturalarda bulunan kaşe ve imzalar yönünden davalı şirket temsilcisinin beyanının alınması gerektiği anlaşılmakla, yemin deliline ilişkin ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ...'ın ... tarihli celsedeki isticvap beyanında; davacı ile aralarında zaman zaman ticari ilişkilerinin olduğunu, kendisinden zaman zaman öğrenci servisi hizmeti aldığını, kendisine gösterilen ... tarihli ....-TL bedelli ve....-TL bedelli fatura üstündeki kaşelerdeki bilgilerin sahibi olduğu ...'a ait olduğunu, kaşeleri davacı tarafın temin ettiğini, imzaların kendisine ait olmadığını, faturalara konu hizmeti davacı taraftan almadığını beyan etmiştir.

Davalı şirket temsilcisinin huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanmış ise de davacı vekilinin celse arasında sunduğu beyan dilekçesinde ve... tarihli celse duruşmasında davalının imzaya itirazlarını kabul etmediklerini, alacaklarını ispat ettiklerini, bu nedenle imza incelemesine muvafakatlarının olmadığını, buna ilişkin bilirkişi deliline dayanmadıklarını, mevcut delillere göre karar verilmesini, yemin deliline de dayanmadıklarını, davalarının kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıdan icra dosyasına dayanak teşkil eden faturalara konu hizmeti almadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ...'in ... tarihli kök raporunda ve ...tarihli ek raporunda, davacının ibraz edilen 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı,

2018 yılı ticari bilgilerini kayıt ettiği işletme defterinin kapanış tasdik kapsamında olmadığı için kapanış tasdikinin y

Davacı, icra takibine dayanak teşkil eden 2 adet faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, faturalara konu hizmetin verildiğini ispat etmesi gerekir. Faturalar yönünden davalı şirket temsilcisinin isticvap beyanı alınmış, davalı şirket temsilcisi isticvap beyanında, davacıdan faturalara konu hizmeti almadıklarını, faturanın üst kısmında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili faturalarda bulunan imzalara yönelik imza incelemesine muvafakatlarının olmadığını, yemin deliline de dayanmadıklarını beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılmakta ise de, davaya konu alacağın dayanağı olan faturalara konu hizmetin verildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge sunulmamıştır. Davacının incelenen defter ve kayıtlarının tek başına usulüne uygun tutulmuş olmasının alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. Zira, faturalara konu hizmetin verildiğinin de tevsik edici belgelerle ispatlanması gereklidir.

Faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin hususun dava miktarı da birlikte değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK'nun 200/1. maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği, bu nedenle tanık da dinletilemeyeceği, dolayısıyla davacı taraf davalı ile akdi ilişkisi olduğunu, faturaların bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiğini ve alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, yemin deliline de dayanmadığından sübuta ermeyen davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)