Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/444 K.2020/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cam elyaf, kırıntı vs. ürünler olmak üzere alım ticareti yapıldığını, faturaların davalıya teslim edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalıya ödeme uyarısında bulunulduğunu ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Antalya ... .İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyası üzerinden ... .-TL' lik icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, faturalar ve cari hesap ekstresi ile tarafların şirket evrakları incelendiğinde borç bulunmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak icra takibini durduğununu belirtilerek Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davacının kötü niyetli itirazı sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya içerisine davacı vekilince fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresi ibraz edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri incelettirilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd.Şti tarafından borçlu ... aleyhine, cari hesap ekstresi, faturalar, muavin defter kayıtlarına istinaden ... .-TL asıl alacak, ... .-TL faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazısında; davacının ... dönemine ait BS bildirimlerinin olduğu, ... dönemine ait fatura tutarı ... .-TL'nin altında kaldığı için bildirimde bulunma zorunluluğunun olmadığı bildirilmiş, ekinde bulunan BS formunun incelenmesinde davacının davalıya 4 adet belge karşılığı KDV hariç ... .-TL'lik mal satış yaptığı anlaşılmıştır.

... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün .... tarihli yazısında, davalının ... dönemine ait BA bildirimlerinin olduğu, davacıdan KDV hariç ... .-TL'lik mal alışında bulunduğu belirtilmiş, ekinde bulunan BA formunun incelenmesinde davalının davacıdan 4 adet belge karşılığı KDV hariç ... .-TL'lik mal alış yaptığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği tarihi itibariyle (22.07.2020 tarih - 7251 S.K./23. Md değişikliğinden önce) ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlığı altında düzenlenen 6100 Sayılı HMK'nın 222. Maddesinde, " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak.

Vergi Dairesinden gelen yazılardan takip ve daya konu edilen alacakla ilgili ... ... ayında kesilen KDV dahil toplam tutarı ... .-TL'lik olan faturalarla ilgili iki tarafta BA BS formu ile maliyeye bildirimde bulundukları, buradan da bu tutarda faturanın iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, bakiye borç tutarı .... yılı Kasım ayında kesilen ve tutarı ... TL' nin altında olan, BS BA formunda bildirilmeyen fatura olduğu anlaşılmıştır.

Davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan ... .-TL alacağının olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu fatura muhteviyatı irsaliyelerde malı teslim alan olarak isim ve imzalar olmakla birlikte isimlerin net okunamadığı ve bu isimlerin davalının çalışan ve yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge ibraz edilmemiştir.

Davalı icra takibindeki cari hesap ekstresindeki borcu ile ilgili olarak borca itiraz etmiş ancak borç ile ilgili ödeme belgesi ibraz etmemiştir. Sonuç olarak davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan ... .-TL asıl alacağının olduğu, davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden faiz hesaplanmadığı yönünde görüş bildirildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

... yılı ... ayına ilişkin irsaliyeli fatura altındaki imza yönünden beyanlarının tespiti için davalı şirket temsilcisi ... adına usulüne uygun meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya mazeretsiz şekilde katılmamıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Tarih, ... /... Esas ... /... Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan cari hesap fatura alacaklısı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise alacağın zamanaşımına uğradığı, davacıya borcu bulunmadığını ve yüksek faiz talep edildiğini belirttiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların, davalının yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ... .-TL alacağının bulunduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı ... yılı ... dönemine ait 4 adet faturayı form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği,

... yılı ... dönemine ilişkin irsaliyeli fatura yönünden meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır olmadığı, bu nedenle irsaliyeli fatura altındaki imzanın kendisine veya çalışanına ait olduğunun kabulü gerektiği, davacının söz konusu akdi ilişkiyi ve fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim edildiğini ispat ettiği, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesinde (eski BK m.125) öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolmadığı, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu,

davanın da takibin de asıl alacak üzerinden açıldığı ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)