Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/446 K.2020/420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında güvene dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin bir kısım borçlarının söz konusu güvene istinaden müvekkilince birçok kez ödendiğini, davalı tarafın yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle müvekkilden borç istediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı tarafa ... bankasına ait "..." numaralı ... tarihli çekten kaynaklı ...-TL alacağını davalı tarafa devrettiğini, müvekkilinin bu alacağını garantilemek adına söz konusu çekin fotokopisi üzerine "iş bu çekten kaynaklı ...-TL olan alacağımı,

...'ne daha sonra ...'den alınmak üzere borç karşılığında devrediyorum." diyerek yazdığını, bahsi geçen çek fotokopisinin de davalı şirket yetkilisi tarafından aslını elden aldım şeklinde belirterek imza altına alındığını, davalı şirketin kısa bir süre sonra çek bedeli olan ...-TL'yi bankadan çektiğini, müvekkil şirketin davalı tarafa borç karşılığında vermiş olduğu ...-TL'yi kendisine ödemesi için birçok defa ikazda bulunduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete alacağın tahsili için ihtar çekildiğini, söz konusu ihtara karşılık davalı tarafın Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını bu yüzden herhangi bir ödemede bulunmayacağını ihtar ettiğini, davalı tarafın söz konusu borcu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra takibinin ... tarihinde başlatıldığını, müvekkilinin süresi içinde takibe itiraz ettiğini, karşı tarafın itirazdan 3 yıl sonra iş bu davayı açtığını, karşı tarafça süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığı için davanın esasına geçilmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği çekin bedelinin davacıya ödendiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ... tarihli ihtarnamenin davanın konusu olmadığını,

müvekkil şirketin davacının gönderdiği ihtara karşılık ... tarihli ihtarnameye cevabı ile herhangi bir borcunun olmadığını ihtaren ilettiğini, müvekkilinin davacı taraf ile aralarındaki iş ilişkisine dair üzerine düşen tüm ticari yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile aralarındaki birçok ticari ilişkiye dayalı olarak ... tarihinde davacı şirket hesabına ...-TL EFT, ... tarihinde ... hesabına ...-TL EFT olarak fazlasıyla gönderdiğini,

müvekkil kayıtlarında 2014 yılında ticari borç olarak görünen ...-TL çek bedelinin 2015 yılı defterlerinde ticari borç kayıtlarında ödendiği için görünmediğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkilini zor durumda bıraktığını, davacının davasının reddini talep etmiştir.

Dava: İtirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında; takibe dayanak teşkil eden çekin davalıdan geri alınmak kaydıyla borç olarak devredildiği, çek bedelinin davalı tarafça tahsil edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; iş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalının çekten kaynaklanan borcunu ödeyip ödemediği, takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyinde ...-TL asıl alacak ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin süresinde takibine itiraz etmesiyle takibin durdurduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davalının davacıya ... tarihinde banka aracılığıyla ödediği ancak kendi muhasebe kayıtlarında şirket ortağı ... ... cari hesabına borç kaydı yaptığı, o nedenle ...-TL'nin davacıya hangi amaçla gönderildiğinin tarafından tespit edilemediğini, bu tutarın sayın mahkeme tarafından davalının davacıya davaya konu çek bedeli olarak ödendiğinin kabul edilmesi halinde ...-TL - ...-TL = ...-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, davacı şirketin ticari defterlerinin 5 yıllık muhafaza süresi geçtiğinden ibraz edilemediğini belirterek davacı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait muavin defter kayıtlarını sunmuştur.

Davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı vekilinin itirazı öğrendiği tarihin dava tarihi olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; öğrenme tarihi ile iş bu dava tarihi arasında bir yıllık süre geçmediğinden davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkilinin takibe dayanak teşkil eden ... bankasına ait "..." numaralı ... tarihli çekten kaynaklı ...-TL alacağını davalı tarafa devrettiğini, davalı şirketin çek bedelini bankadan tahsil etmesine rağmen çekten kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı vekilinin cevap dilekçesine ekli dekontun davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan başkaca alacağa ilişkin olduğunu, yapılan ödemenin dava konusu alacağa ilişkin olmadığını belirtmiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de davalı ile olan ticari ilişkilerine istinaden müvekkilinin davalı adına yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekont ve belge suretlerini ibraz etmiştir.

Davalı vekili ise, çek bedelinin ödendiğini belirterek buna ilişkin 2 adet ödeme dekontu ibraz etmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafından yapılan ... tarihli ...-TL ve ... tarihli ...-TL ödemeyi kabul etmiş olup, bu ödemelerin davalıdan olan başkaca alacaklarına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacının ödemenin başka bir alacağa ilişkin olduğu yönündeki savunması "bağlantısız bileşik ikrar" mahiyetindedir.

İkrar; bir tarafın, diğer tarafın ileri sürdüğü bir vakıanın doğru olduğunu bildirmesidir. Davalı davacının ileri sürdüğü vakıaları ikrar edebileceği gibi, davacı da davalının ileri sürdüğü vakıaları ikrar edebilir. Bağlantısız bileşik ikrarda, ikrar edenin ikrarına eklediği vakıa ile ikrar edilen vakıa arasında hiç bir bağlantı yoktur; yani ikinci (ikrara eklenen) vakıa, ikrar edilen vakıa olmadan da mevcuttur. (Prof.Dr.Baki Kuru, Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 22. Baskı Ankara 2011, sayfa: 382 ve devamı.)

Öğreti ve uygulamada, ağırlıklı olarak, bağlantısız bileşik ikrar dışındaki ikrar türlerinin bölünemeyeceği, dolayısıyla, böyle durumlarda, ikrar edenin ispat yükü altında olmadığı kabul edilmekte; iddiasını ispatlama yükümlülüğünün, karşı tarafa ait olduğu benimsenmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2015 gün, 2015/3-2591 esas, 2015/2584 karar sayılı ilamı)

Buna göre, ispat yükü, bağlantısız bileşik ikrar savunmasında bulunan davacıdadır. Davacı, usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiş, davacı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait muavin defteri kayıtlarını ve davalı ile olan ticari ilişkilerine istinaden davalı adına yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekont ve belge suretlerini ibraz etmiştir.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davalının ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı, davalının 2014 yılı ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davacıya ...-TL borcunun olduğu,

bu tutarın aynı zamanda davacıya ait muavin defteri kayıtlarında 2014 yılından 2015 yılına devreden tutar olduğunu, davalının 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, ... tarihli ...-TL ödemenin davacının cari hesabında göründüğü, ... tarihli ...-TL ödemenin ise davacının cari hesabında değil borç kaydının ortaklar hesabı adı altında ... ... hesabına borç kaydı yapıldığının anlaşıldığı, davalı kayıtlarına göre davacıya bir borcunun olmadığının belirtildiği, davacının ise usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği,

davalıya ait ticari defter kayıtları ile davacı tarafından ibraz edilen muavin defter kayıtlarında, ... tarihi itibariyle davalının davacıya ...-TL borçlu olduğunun belirlendiği, davacı tarafça ibraz edilen ...-TL ve ...-TL dışındaki dekont ve belge suretlerinin bu tarihten öncesine ait olduğu yukarıda açıklanan HMK'nın 222.

Maddesi uyarınca davalının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davacı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davalının borcu ödediğini ispat etmesine rağmen davacının davalıdan başkaca alacağının olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)