Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/585 K.2021/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının müvekkile ...-TL borcu bulunduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibiyle borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine davalının borca ve faize itiraz ettiğini, borçlu şirkete mal verildiği, karşılığında malların ücretinin ödenmediğini, davalı borçlu tarafından imzalanan mutabakat mektubu olduğunu, ... tarihindeki ...-TL borç bakiyesi üzerinde mutabık olduklarını, davalı borçlunun faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, haklı davasının kabulüne, borçlunun itirazının iptlai ile takibin devamına, karşı tarafın en az %20 olmak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine,

dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya (Kapatılan) ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuş, mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Antalya (Kapatılan) .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine, ...tarihli cari hesap dökümüne istinaden ...-TL alacak için icra takibine girişildiği ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği tarihi itibariyle (22.07.2020 tarih - 7251 S.K./23. Md değişikliğinden önce) ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlığı altında düzenlenen 6100 Sayılı HMK'nın 222. Maddesinde, " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı şirket adına borç kaydettiği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malları davalı şirkete teslim ettiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Mutabakat mektubu yönünden beyanlarının tespiti için davalı şirket adına usulüne uygun meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf duruşmaya mazeretsiz şekilde katılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise, davacıya borcu bulunmadığını belirttiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların, davalının yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ...-TL alacağının bulunduğu, davalı

taraf, dava dilekçesine ekli mutabakat mektubu yönünden meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır olmadığı, bu nedenle mutabakat mektubu altındaki kaşe ve imzanın davalıya ait olduğu ve belge içeriğinin kabulü gerektiği, davalının yine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği,

her ne kadar mutabakat mektubu tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının davacıya ...-TL borçlu olduğu belirtilmiş ise de mutabakat tarihinden sonra davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ...-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu dikkate alınarak davacı defterlerinde kayıtlı olan miktar yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/06/2021 Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)