Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/59 K.2022/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ana davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin bulunduğu ... Plaka sayılı motora çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'ÜN asli kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ...

A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, iş bu kaza sonucu maddi zarara uğrayan müvekkili ...'un kafe işletmecisi, ...'nün ise reklamcı olduğunu her iki müvekkilinin de geçirmiş oldukları kaza dolayısıyla çalışmadığını ve maddi anlamda zarara uğradıklarını, taraflarınca davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin yaralanmasından dolayı maddi zararlarını belirsiz alacak davası şeklinde toplamda ...-TL olarak,

müvekkili ... yönünden ...-TL kalıcı sakatlık, ...-TL geçici sakatlık, ... yönünde ise ...-TL kalıcı sakatlık, ...-TL geçici sakatlık olarak davalı ... şirketinin temerrüte düşüş tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ana davada davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacılar tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulduğunu ancak talep edilen eksik belgeler iletilmediğinden sürecin devam ettirilemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacıların maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp ...

İhtisas Dairesine gönderilmesini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin bulunduğu ... Plaka sayılı motora çarpması soncu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'ÜN asli kusurlu bulunduğunu, iş bu kaza nedeniyle Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile derdest olan maddi tazminat davası bulunduğunu, mezkur dosyada dava dilekçesinde olaylar kısmında tedavi giderleri yapıldığı belirtilmesine rağmen sehven netice ve talep kısmında sadece geçici sakatlık ile kalıcı sakatlık tazminatı talep edildiğini, tedavi ile yol gideri için alacak talep edilmediğini, bahsi konu dosyada dava açıldıktan 3 gün sonra ve ön inceleme duruşmasından önce ıslah dilekçesi verilerek tedavi - yol gideri talep edilmesine rağmen; mahkemenin bu hususta karar vermediğini bu nedenlerle bu birleştirme talepli ek davayı açma mecburiyetlerinin doğduğunu, ...

Polikliniği'nden alınan rapora ve ... Şirketinden alınan fatura bedeline göre müvekkili ...'un kaza sonrası düşen ve kırılan dişleri için implant ağız ve diş tedavisi olarak toplam ...-TL harcadığını, İş bu kaza nedeniyle ortaya çıkan tüm maddi zararlarının tazmini için davalı ... A.Ş'ye ... tarihinde yazılı başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle usul ekonomisi gereği olayı ve tarafları aynı mahkememiz dosyasının, mahkememizin ...

Esas sayısı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin uğradığı belirsiz alacak davası türünde ... kapsamında olmayan ve SGK tarafından karşılanmayan ... TL tedavi-yol gideri tazminatının davalı sigortadan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderlerin yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna devrilen teminat kapsamında olduğunu ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, davalı ... şirketinden ... Plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, SGK'dan davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu ile davacıların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, ... Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor ve davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmıştır.

Ana dava ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

... tarihinde davacıların bulunduğu motosiklete, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralamalı kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olup,

Ana dava taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza olayındaki kusur durumu, davacıların yaralanmalarının niteliği, geçici sürekli iş göremezlik zararlarının oluşup oluşmadığı, davadan önce usulüne uygun şekilde davalı sigortacıya yazılı başvuruya ilişkin şartın yerine getirilip getirilmediği, davacılara SGK'ca tazminattan indirimi gerektirir peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı ve davalı ... şirketinin temerrüt tarihi hususlarına ilişkindir.

Birleşen dava taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza olayındaki kusur durumu, ... kapsamında olmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkindir.

Davacılar vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile ana davada değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri yönünden ... kapsamında olmayan ve SGK tarafından karşılanmayan müvekkilleri için ayrı ayrı ...'şer TL tedavi ve yol giderleri alacak kalemleri için davasını ıslah etmiş, harcını yatırmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, davalı ... ile dava dışı sulh olunduğunu, sulh sözleşmesi uyarınca maddi tazminat tutarının ödendiğini, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde, davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacı vekili hesabına ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu maddi tazminat alacağının yargılama sırasında davalı ... tarafından ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından taraflar lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak gerek davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi gerekse ibraname içeriğinden arabuluculuk ücretinin uzlaşmaya dahil edilmediği, taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla ibranameye konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalıya yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)