Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/601 K.2020/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken dava dışı araç sürücüsü ...'ın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle şoför olarak çalışmakta olduğunu, iş bu kaza nedeniyle de müvekkilinde klavikula,

humerus ve skapula kırıkları oluştuğunu ve malul kaldığını bu nedenlerle müvekkilinde oluşan geçici/sürekli iş gücü kaybı nedeniyle doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL maddi zararının tazminini talep etmiş ayrıca iş bu kaza ile ilgili olarak aracın zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş. aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas-.../... Karar sayılı dosyası ile açtıkları tazminat davalarının kabulüne karar verildiğini, Antalya BAM ...

Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ile tazminat sorumluluğunun aracı zorunlu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalayan davalı olduğu gerekçesiyle kesin olarak davalarının reddine karar verildiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... ...-... nolu ... -... poliçe vadeli Zornulu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın ...-TL olduğunu, davacı tarafın biletli yolcu konumunda bulunmadığını, bu nedenle taşımacılık poliçesi kapsamında olmadığını, davacı ...'in ... tarihinde ... ilinden ... ili yönüne gitmekte olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta uğradığı kazada ... tarihli ... 'ın ifade tutanağında'' ... günü saat ... sularında ... ilinden ... iline gitmek için Ben, ... ve oğlu ...,

...'E AİT OLAN ... PLAKALI otobüs ile yola çıktık.

Otobüsü ... iline kadar ... kullandı sonra bana verdi ve otobüsü ben kullanmaya başladım...'' şeklinde ifade verdiğini, davacı ...'in taşımacılık poliçesi kapsamında biletli yolcu konumunda bulunmayıp, otobüsü bir süreliğine sevk ve idaresine de aldığının beyan edilmesinin davacının hem biletli yolcu olmadığını hem de sürücü konumunda bulunduğunun ispatı niteliğini taşıdığını, her iki durumunda kabulu halinde davacının talebinin teminat dışı olduğunu,

...'in yolcu konumunda bulunduğu kabul edilse dahi ... plakalı sigortalı aracın işleten ...'in oğlu konumunda bulunması sebebiyle sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğunu diğer kişilerin taleplerinin de Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, Taşıma Sigortası yalnızca taşımacının taşıdığı yolculara karşı maddi sorumluluğu karşılamak için yapıldığını, bu sigorta türünden yararlanacak olanların yalnızca kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan kişiler veya onların hak sahipleri olduğunu, taşıma sigortasından sürücü ve yardımcı kişilerin yararlanamadığını somut olayda,

yapılan taşımanın yolcu taşıması değil hatır taşıması olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacıya SGK İl Müdürlüğünden kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmıştır.

Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

... tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı hususunda ihtilaf yoktur.

Uyuşmazlık; davacının maluliyet oranı, davacının maddi tazminat zararının varlığı ve miktarı ile davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalının ..., davanın trafik kazası sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ile kazaya karışan aracın trafik (ZMSS) sigortacısı ...'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

SGK Antalya İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2019 tarih, 2016/14799 Esas, 2019/6901 Karar sayılı ilamında, "...Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'ndan doğan sorumluluğunu,

poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“ 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/ son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda davacılar tek taraflı kazada cismani zarar nedeniyle yolcu olarak bulundukları minibüsün zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısına karşı maddi tazminat davası açmıştır. Davacıların zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısına başvurabilmesi için aracın ticari taşıması olması gerekir.

Somut olayda ceza dosyasındaki beyanlardan, kaza yapan aracın sürücüsü dahil tüm yolcuların akraba olduğu, araçta gezme ve ziyaret amaçlı seyahat ettikleri, ücretli yolcu olmadıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... tarihinde, davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı kazada davacının yaralandığı, kaza sırasında araçta davacı ... ve oğlu ...'in de bulunduğu,

...'ın soruşturma dosyasında alınan ifadesinde, kazadan önce aracı bir süre davacının kullandığını beyan ettiği, nitekim davacı vekili de ön inceleme duruşmasında, davacının kaza yapan araçta şoför olarak çalıştığını belirttiği, kaza tarihinden önce 26.4.2016 tarih ve 29695 sayılı R.G.'de yayımlanan, 14.4.2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun17. maddesi hükmü gereğince 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. ve 18. maddelerinin yürürlükten kaldırıldığı,

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereği, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının, karayolunda yolcu taşımacılığı yapan araçların taşıdıkları yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasına ilişkin zararları teminat altına aldığı, davacının kaza yapan araçta şoför olarak bulunduğu, ücretli yolcu olmadığı dikkate alındığında davacının zararından davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2019 tarih, 2018/4555 Esas, 2019/1185 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçta bulunan görevlilerin uğramış oldukları zarardan ZMSS poliçesini düzenleyen aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../...

Karar sayılı dosyasının tarafı olmadığından verilen kararın davalı sigorta şirketi yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)