Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/602 K.2021/555

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip yapıldığını, akabinde İİK'nın 43.maddesi uyarınca takip yolu değiştirildiğini ve borçlulara örnek 12 ödeme emri gönderilerek Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip gerçekleştirildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadan kesinleştiğini, takibe konu kambiyo evrakının ilgili icra müdürlüğü dosyasına sunulmuş olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus iflas takibi neticesinde, takibin itirazsız kesinleştiğini ve borçlular tarafından hiçbir ödeme de yapılmamış olduğundan borçlular hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...’un tacir sıfatı bulunmadığını, ayrıca TTK gereği tacir sayılan kişilerden de bulunmadığını, yine tacir olmadığı halde iflasa tabi olan kişilerin Ticaret Kanununda tahdidi olarak sayıldığını, müvekkilinin kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe konu edilen 4 adet bonoyu kefil/aval sıfatıyla imzaladığını, ancak müvekkili ...'un bonoların tanzim tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olmadığını, kısmen de olsa bir ticari işletmeyi kendi adına işletmediğini, tacir olmadığı halde iflasa tabii olan kişilerden de olmadığını, müvekkili ... yönünden ise,

müvekkili şirketin iflasını gerektiren bir husus bulunmadığını, şirketin borca batık durumda olmadığını ve iflasın şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP evrakları ile davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, davalı ...'un tacir olup olmadığı araştırılmış, ilanlara ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi, mahalli ve ulusal gazete nüshaları dosya içerisine alınmış, ilanlar yaptırılmış, davalıya depo emri tebliğ edilmiş, iflas avansı da davacı tarafça yatırılmıştır.

Dava; İİK'nın 171-173 maddeleri uyarınca kambiyo takibine dayalı iflas davası niteliğindedir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla toplam ...-TL alacaktan dolayı icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmeksizin iflas yoluyla takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'un tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere verilen cevapta; davalının tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

İcra Müdürlüğünden güncel dosya borcunun belirlenmesi bakımından kapak hesabı yaptırılmış ve davalılar vekiline İİK'nın 173. ve 158. Maddeleri uyarınca toplam ...-TL'yi mahkememiz veznesine depo etmesi için 7 günlük kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafça verilen sürede borç ödenmemiştir.

İİK'nın 173. maddesine göre; "....Borçlu 5 gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa alacaklı bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile Ticaret Mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir. İflas takibi kesinleştiğinde 166. Maddesinin 2. Fıkrası usulle ilan edilir.

İflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediğini, itiraz ve şikayette bulunulmadığını tespit ederse, 7 gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.

Madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir...."

Kambiyo senedi borçlusuna karşı kambiyo senedine mahsusu haciz yoluyla takip yapılabilmesi için İİK'nın 167/1. maddesi uyarınca iflasa tabi kişilerden olması gerekmektedir. Davacı vekili davalı ...'un iflasa tabi şahıslardan olduğuna ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmamış, gelen müzekkere cevaplarına göre iflasa tabi kişilerden olmadığı anlaşılmıştır.

Bir kambiyo senedinde birden fazla borçlu ( müşterek borçlu, ciranta veya aval verenler gibi ) bulunması halinde yapılacak işlem İİK’nın 176/b maddesinde düzenlenmiştir. Hükme göre " Bir çek, poliçe veya emre muharrer senedin takip edilen borçlusu birden ziyade olup da hepsi iflasa tabi şahıslardan ise, alacaklının bunlar hakkında aynı talepte (Haciz veya iflas) bulunması lazımdır. Bu halde, borçlu tarafından itiraz vukuunda talebin mahiyetine göre 169, 169 a. ve 170 inci veya 174 üncü maddeler hükümleri uygulanır.

Bir senetle takip edilen borçlular içinde iflasa tabi olmıyan bir şahıs bulunup da alacaklı iflasa tabi olanlar aleyhine iflas, tabi olmıyanlar aleyhine haciz yoluna gitmek isterse, bu yollara mahsus ayrı iki takip talebinde bulunmaya mecburdur. Bu halde takip taleplerinden birine kambiyo senedinin icra memuru tarafından tasdik edilmiş bir sureti eklenir. İcra memuru, senedin bu suretine, senedin aslının kendisinde bulunduğunu yazar."

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; eldeki davanın İİK'nın 173. Maddesi uyarınca kambiyo takibine dayalı iflas davası olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı borçlular aleyhinde kambiyo takibine dayalı iflas takibine girişildiği, borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, borçlular tarafından süresinde itirazda bulunulmadığı ve verilen kesin süreye rağmen borcun ödenmediği göz önüne alındığında, İİK 173.

Maddesi uyarınca borçlu davalı şirket hakkında iflas koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmakla davalı ...'nin iflasına, davalı ... yönünden açılan davanın ise davalı gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olmaması, iflasa tabi olmayan şahıs hakkında ayrıca bir haciz yoluyla takip yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır