Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/633 K.2020/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine malzeme ve işçilik müvekkiline ait olmak üzere ... ... imalatı yaptığını, sözleşmenin ekinde bulunan ek sözleşmeye göre konteynırların galvanize girmeden önce davalı şirketin gelip ... kontrol edip onay verdikten sonra konteynırların galvanize gönderileceğinin belirtildiğini, bütün ürünlerin davalı şirketin onayından geçerek hazırlandığını ayrıca müvekkilinin davalı ile aralarındaki anlaşmaya binaen ... , ..., ...,

... ve ... tarihlerinde göndermiş olduğu malları davalı şirketin teslim aldığına ilişkin davalı şirket çalışanlarının imzasının taşıyan boşaltılacak araç kontrol formları ve kantar fişlerinin ekte sunulduğunu, ... tarihli ... sıra numaralı ... TL'lik faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak ...-TL ödeme yapıldığını, Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir alacak ilişkisi mevcut olmadığını, davacı tarafından açılan davanın herhangi bir dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı tarafa borçlu olmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmayıp karşı taraftan alacağı bulunduğunu, alacak iddiasına dair olarak talep, takip ve haklarını saklı tuttuklarını, davanın itirazın iptali olarak değil, alacak davası olarak görülmesini, davacının asıl alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından mal teslim fişi, fatura, hesap ekstresi sunulmuş, Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası sureti celp edilmiş, Antalya ... ve ... ... Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor aldırılmıştır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, İcra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı, neticede akdi ilişkinin ve alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ... tarihli fatura gereği ... .-TL asıl alacak, ....-TL faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağından dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen ... tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... 'ün bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğunu demir ... imalatı ürünü alınıp verildiğini, davacının ... yılı ticari defterlerinin açılış/kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığını, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, birbirini doğruladığını, HMK.

222/2'ye göre 2018 yılı defter kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığını, davalının ... yılı ticari defterlerini e-defter olarak tuttuğunu, açılış onayı olarak kabul edilen .../... dönemi e-defter berat onaylarının yasal süresinden sonra yapılması sebebiyle HMK. 222/2'ye göre ... yılı defter kayıtlarının davalı lehine davalarda delil vasfı taşımadığını, davacının ticari defterlerinde ... TL alacağın ...

Ortaklardan Alacaklar hesabında bekletildiğini, davalı tarafından yapılan ... TL ödemenin ise davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının ödemesinin düşülmesi ile davacının alacağının ... TL dava ve icra takip alacağına denk geldiğini, davalının ticari defterlerine göre ... TL borçlu olduğunu, düzenlediği ...

TL iade faturasını ispat yükünü üstlendiğini, davacının sözleşme kapsamında düzenlediği faturayı davalıya imzalı olarak teslim ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan bakiye ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz alacağı toplamından oluşan ....-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya ....

İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, ... havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise, taraflar arasında ....-TL bedelli sözleşme imzalandığını,

ancak davacının sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimleri tam ve gereği gibi ifa etmediğini, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, müvekkilinin aradaki adet farkının kapatılabilmesi için başkaca firmadan fiyat alıp sözleşme imzaladığını, aradaki fiyat farkı için müvekkilinin ... tarihli ....-TL bedelli faturayı keserek davacıya gönderdiğini, müvekkilinin davacıya yaptığı ....-TL ödeme ile birlikte davacıya ....-TL bakiye borcunun kaldığını, bu bedelin de eksik ve ayıplı iş nedeniyle ödenmediğini belirtmiş olup, akdi ilişkiyi kabul etmiştir.

Davalı vekili ... havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, bu beyanının savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğundan davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilemeyeceği, (Benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı). Kaldı ki davalı tarafça bu hususta yapılmış bir tespit veya ayıp ihbarına ilişkin bilgi ve belge de dosyaya yansıtılmadığından, davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının ibraz edilen ... yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalı tarafından yapılan ....-TL’nin mahsubu ile davacının davalıdan ...

TL.- alacaklı olduğunun belirtildiği, davalının ise ... yılı ticari defterlerini e-defter olarak tuttuğu, açılış onayı olarak kabul edilen .../... dönemi e-defter berat onaylarının yasal süresinden sonra yapılması nedeniyle lehine delil vasfı taşımadığı, yukarıda açıklanan HMK'nın 222.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin, açılış onayları bulunmayan davalı defterleri karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelinden dolayı borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu, davalının takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü de ispat edilemediğinden takipten önce işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)