Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/635 K.2020/565

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... satış işletmesinin devrine yönelik sözleşme gereğince düzenlenen ... tarihli fatura ile ... TL değerinde ... ve damacanayı davalıya teslim ettiğini ancak bugüne kadar bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında.

Müvekkili ile davacının tacir sıfatı taşımadığını, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu süre geçtikten sonra davanın açıldığını, devir sözleşmesine ve dolayısıyla bu sözleşmeye dayalı faturaya ilişkin uyuşmazlık konusu borcun ödendiğini, taraflar arasında imzalanan "İşyeri Devir Sözleşmesi"nde , davacıya ait ... adresindeki "...-TL devir bedeli ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin devir bedelini ....-TL si nakit, geri kalanı için de 12 adet ....-TL bedelli senet düzenleyerek davacı tarafa teslim ettiğini,

lk senet tarihinin .. tarihi olduğunu, söz konusu senetler için 5 ay kadar aylık ödemeler yaptığını, daha sonrasında ise 7 adet senedin toptan bedelini ödeyerek tüm senetleri davacıdan teslim aldığını, takibe konu alacağa fatura tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, tanık dinletilmesine muvaffakat etmediklerini, uyuşmazlığın ancak ve ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli takip sebebi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; işletme devri nedeniyle faturaya dayalı mal teslimine ilişkin borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiş, davalı tarafın buna yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf, "İşyeri Devir Sözleşmesi'nin taraflarının tacir olmadığını belirterek mahkememizin görevine itiraz etmiş, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu iddia etmiştir. Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, Borçlar Kanununun işletmenin devralınmasına ilişkin 202 nci maddesinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı Ticaret Kanununda açıkça hükme bağlanmıştır (TK. m. 4/I, b. c).

Buna göre, Borçlar Kanununun 202 nci maddesinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticarî dava niteliğindedir. Bu hususa ilişkin ticarî nitelik taşımayan işletmelerin devri için herhangi bir istisna düzenlenmediği için, ticarî işletmelerin devri gibi, ticarî nitelik taşımayan işletmelerin devri hakkındaki hukuk davalarının da, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî dava sayılması gerekir.

Bu nedenle davalı vekilinin görev itirazı da yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı, daha doğrusu davacıya ait işletmenin davalıya devri konusunda tartışma bulunmamaktadır. Davalı taraf da cevap dilekçesinde bu hususu kabul ederek ödeme savunması getirmiştir. Öyleyse çözümlenmesi gereken sorun, dava konusu ....-TL'nin davalı tarafından ödenip ödenmediği, diğer bir anlatımla davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı, ... satış işletmesini davalıya devrettiğini, bu nedenle davalıya teslim ettiği ... ve damacanalara ilişkin ... tarih ve ... nolu, ....-TL bedelli fatura alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmektedir.

Davalı taraf ise ticari ilişkiye ve fatura içerik ve bedeline itiraz etmemekle beraber, borcuna karşılık ....-TL değerinde 12 adet senet verdiğini, 5 ay ödeme yaptığını, daha sonra da eline toplu para geçtiğinden kalan borcunu da ödeyerek senetlerin tamamını aldığını savunmuştur. Savunmasının ve iddialarının dayanağı olarak da ... tarihli, imzasız İşyeri Devir Sözleşmesi başlıklı adi yazılı belge ibraz etmiştir.

Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının ve davalının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış tasdiklerinin yapıldığı, işletme hesabı esasına gere defter tutulduğundan kapanış tasdiklerinin yapılmasının zorunlu olmadığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve icra takibine konu faturanın her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ödendiğine dair yine her iki tarafın defter ve belgelerinde kayıt ve ödeme belgesinin olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf ödeme savunması getirdiğine göre borcu olmadığını yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Defterlerinde ödemeye ilişkin bir kayıt veya belge yoktur. Dosyaya sunduğu ... tarihli İşyeri Devir Sözleşmesi başlıklı adi yazılı belge imzasız olduğu için kabul edilemez. Bu nedenle davacının iddiaları kabul edilmiş, belirlenebilir (likit) alacağa haksız yere itiraz edildiği anlaşıldığından takdiren % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, işlemiş faiz kabul edilmemiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)