İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/637 K.2020/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Madenci Takip Sistemi kapsamında Maden ocakları için personel takip sistemi, projelendirme üretim ve devreye alma işi konusunda ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirketin yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz etmediği faturalar nedeniyle 143.266,31 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden taraflar arasında 01/10/2018 tarihinde mutabakat imzalandığını, bu mutabakata rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; öncelikle davalı borçlunun mal kaçırma ve alacağın tahsilini önleme eylemlerine karşı borçlu adına kayıtlı araç ve menkul ile gayrimenkullerine, banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini , müvekkili şirketin adresinin Çankaya/Ankara olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını beyanla; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

6 adet fatura, 01/10/2018 tarihli mutabakat örneği, arabulucuk son tutanağı ve icra takip dosyası ve ... Vergi Dairesinden celp edilen kayıtların dosyamız arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 17/06/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince mahkememiz kaleminde 11/09/2020 günü saat:14.00'de tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşmada tefhim olunduğu, davalı vekiline ise 17/06/2020 tarihinde e-tebligat çıkartılmış olduğu, ancak incelemeye sadece davacı tarafın katıldığı görüldü.

Bilirkişi 25/09/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Dosyada mübrez taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri (açık hesap) ticari bir münasebet olduğu,

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz ve ticari defterlerinde davalıdan 143.856,31 TL alacağının işli olduğu,

Davacının davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası ile;

143.266,31 TL asıl alacak, + 17.262,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.528,66 TL talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının davalıdan

143.266,31 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 avans faiz işletilmesi gerekeceğini, Davalı Açısından:

Davalının inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği ancak davacıya göndermiş olduğu 01.10.2018 tarihli Olumsuz (Negatif) Mutabakat Formu ile 01.10.2018 tarihi itibariyle 143.067,47 TL borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğundan, davacıya bu tutarda borcunun olduğunun kabul edilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu 28/09/2020 tarihinde taraf vekillerine e-tebligat olarak gönderil olduğu görüldü

Davalı vekilinin 04/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların Çankaya/ANKARA adresinde olduğu ve müvekkilinin defter ve kayıtlarının bu adreste incelenmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin 13/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görüldü.

Mahkememizin 07/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi, talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş olup, bu hususta yeniden bir ara karar kurulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen İstanbul ...1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ...A.Ş. Tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine fatura alacaklarının tahsili amacıyla 160.528,66 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmuş olduğu, işbu davada harca esas değerin 143.266,31 TL olarak gösterildiği görüldü.

Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsesine davalı vekilinin katılmadığı, mazeret bildirdiği, ancak mazeretin belgelendirilmediğinden reddine karar verildiği görüldü.

Davalı vekili her ne kadar 04/10/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunun tek taraflı hazırlandığı müvekkilinin defterlerinin incelenemediğini, bu sebeple yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmişse de; mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalı vekiline usulüne uygun olarak inceleme gün ve saatinin ihtaratlı tebliğine rağmen süresi içeresinde beyanda bulunmadığı, incelemeye mazeretsiz olarak katılmadığı görülmekle istemin reddine karar verilmiştir.

Alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura alacağına ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 143.856,31 TL davalıdan alacaklı olduğunun işli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun ihtaratlı davetiyeye rağmen incelenmek üzere süresinde sunmadığı,

ayrıca davacı tarafından dosyaya mutabakat mektubu örneği sunulmuş olup, dosyadaki mübrez davalı şirkete ait 01/10/2020 tarihli Olumsuz Mutabakat mektubu ile '01/10/2020 tarihi itibariyle ...'ne 143.068,07 TL bakiye ile mutabık olduğumuzu bildiririz' şeklinde düzenlenmiş, bu haliyle davacı şirket TTK 94. Maddesi uyarınca olumsuz mutabakat mektubu ile 143.068,07 TL bakiyede mutabık olduğunu beyan etmekle, davalının da aksine yönelik bir beyanı olmadığından mutabakat mektubuna davalının ikrarı olduğunun kabulü gerektiği yine davalı tarafından farklı tarihlerde davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı,

bu haliyle davaya konu faturaların içeriği hizmet ve malların davalı tarafından teslim alındığının da kabulü gerektiği, buna göre; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın harca esas değer olan 143.266,31-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 1.644,00 TL PEŞİN HARÇ 1.644,00 TL PEŞİN HARÇ + 8.142,52 TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 9.786,52 TL KARAR VE İLAM 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI

+ 67,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

2.612,55 TL TOPLAM