Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/640 K.2020/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ile dava dışı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında ticari kredi kartı, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisi açılarak kullandırıldığını, krediler ödenmeyince ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

18.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlu cari hesap kredisi için asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu, Kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi için asıl alacak tutarları takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu, beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının dava dışı üçüncü kişinin kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredinin ödenmediğini bu sebeple takip yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş davalı davaya cevap vermemiştir.

Takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmekle özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davalı takibe itirazında sözleşmeyi ve imzayı ayrıca ve açıkça inkar etmemiştir. Bu halde kredi sözleşmesinin geçerli olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Yapılacak iş kefalet şartının hukuka uygun olup olmadığı ve takibin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesidir. Kredi sözleşmesi ve alınan bilirkişi raporuna göre kefalet hükmü geçerlidir. Bu halde davalının kredi sözleşmesi kapsamında sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ödeme yönünde bir savunmada bulunmamıştır. Bu sebeple bilirkişiye olması gereken kredi borcu hesaplattırılmış, yargı denetimine elverişli rapora göre davanın kısmen kabulü gerektiği; diğer yandan alacağın bilinebilir ve likit olmakla icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır