Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/636 K.2021/66

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .... Şti'nin işleticisi, ortağı ve yetkilisi olduğunu,....

Şti.'nin, ticari faaliyetine, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... .... sözleşmesi ile işletilen, işletmesini devralalarak başlayıp ... sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan Franchise sözleşmesi ekinde, müvekkil tarafından imzalanan ... .-TL bedelli teminat senedinin, iki şirket arasında imzalanan Franchise sözleşmesine ek olarak teslim alındığının sözleşmede hüküm altına alındığını, tarafların yetkilisi ve ortağı olan şirketler arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin, karşı taraf şirketin haksız ve hukuka aykırı davranışları sebebiyle müvekkili tarafından feshedildiğini,

fesih ihtaratında bedelsiz olan ve teminat amaçlı davalının yetkilisi ve ortağı şirkete teslim edilen ... .-TL bedelli teminat senedinin de iadesinin ihtaren bildirildiğini ancak teminat senedinin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmesinin feshi nedeniyle karşı tarafça Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, davalının takibe konu edilen ... -TL bedelli senedin teminat senedi olduğuna ilişkin kaydı düzenleyen sözleşmeyi, davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada bizzat kendisince kabul edildiğini, Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde, davalı alacaklı lehine düzenlenen ... .-TL bedelli senet sebebiyle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünde senet fiziki olarak incelendiğinde, senet üzerinde birbirinden farklı kalem kullanılarak yapılan eklemeler ile müvekkili tarafından Franchise sözleşmesinin ekinde sunulan teminat senedinin davalı lehine nakdi borç kaydı içerecek şekilde sahte surette tanzim edildiğinin anlaşıldığını, Franchise sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen teminat senedinin hukuka ve düzenleme amacına aykırı şekilde,

haksız menfaat elde etme amacına yönelik eklemeler ile yeniden düzenlendiğini, alacaklı ismi, nakden kaydı, düzenleme tarihi vs. hususların senede sonradan eklenmek suretiyle teminat senedi tahrif edilerek kambiyo senedi haline getirildiğini, teminat senetlerinin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ve kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilmeyeceğini, dava konusu takip ve senet ile ilgili müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız takip nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle dava konusu senet taraflar arasında bir ticari ilişkiye dayanmamakla, iki kişi arasındaki olağan alacak verecek konusu olduğunu, mahkememizin görev alanına girmediğini, görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddiasını yazılı deliller ile kanıtlamasının zorunlu olduğunu, davacının iddialarının borçtan kurtulmak amaçlı olduğunu, taraflar arasında yapılan Franchise sözleşmesinin ilgili maddesinin 18 tane ayrı Franchise’ı bulunan bir ana şirketin maktu sözleşmesi olduğunu, ...

TL’lik teminat senedinin sözleşmeye ek olarak teslim alındığının hüküm altına alındığına ilişkin bir ibare bulunmadığını, davacı vekili tarafından açılan davada dilekçede iş bu senedin şirketlere teminat olarak verildiği belirtilmiş ise de senet üzerine bakıldığında alacaklının müvekkili ... ... , borçlunun da ... olduğu,

Franchise veren bir şirketin ortaklarından birisinin üzerine karşı taraf şirketinin sahibinin şahıs teminatı vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, eğer iş bu senet teminat senedi olsa idi alacaklısının Franchise veren, borçlunun ise Franchise alan şirket olmasının gerektiğini, davacı tarafından yapılan şikayet üzerine müvekkili tarafından verilen ifade de iş bu senedin dükkanın tamiratı ve bakımı sırasında davacı ...’ün bireysel olarak müvekkilinden aldığı bedellere ilişkin olduğunun ifade edildiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık, mahkememizin görevli olup olmadığı, İcra takibine dayanak teşkil eden senedin tarafların yetkilisi oldukları şirketler tarafından imzalanan ... ... tarihli sözleşmenin teminatı olup olamdığı, senetteki imza dışındaki kısımların sonradan doldurup doldurulmadığı, doldurulması halinde senedin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı neticede davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dosyamız içerisine celp edilen Antalya ... İcra müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... .-TL bedelli bonoya istinaden ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ....-TL komisyon ücreti olmak üzere toplam ... .-TL tutarındaki toplam alacağın tahsili amacıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine girişildiği, takibe konu senet üzerinden Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmıştır.

Dosyamız içerisine celp edilen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacı ... . A.Ş.'nin davalı ... . Şti aleyhine Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat davası açtığı, dava tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız içerisine celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... Soruşturma sayılı dosya suretinin incelenmesinde; Müşteki ... ün şikayeti üzerine, şüpheli ... aleyhine Bedelsiz Senedi kullanma suçundan dolayı soruşturmanın başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde, ... tarihinde şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan itiraz üzerine Antalya .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih, ... /... D. İş nolu kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın bonodan kaynaklanması ve bononun taraflarca ihtilaflı hale getirilmesi nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin göreve ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Tarafların yetkilisi ve ortağı oldukları şirketler arasında ... yılı ... ayında Franchisıng sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin I. maddesinde taraflar başlığı altında, ... ... ... 'nin Franchisee olduğu, sözleşmenin VI. Maddesinde teminat başlığı altında, Franchisee'nin, franchısor lehine ... ... .-TL bedelli teminat senedi vereceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin tarafları ile davaya konu bononun keşidecisi ve lehtarının farklı olduğu gibi, sözleşme tarihi ... ... olmasına rağmen senedin düzenlenme tarihinin ... , vade tarihinin ise ... yılı olduğu,

sözleşmede davaya konu senedin teminat olarak alındığına dair bir atıf olmadığı, senette de teminat senedi olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile celp edilen dosyalarda, davalının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin her hangi bir kabulünün bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... Soruşturma sayılı dosyasında, davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve yapılan itiraz üzerine Antalya ....

Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih, ... /... D.

İş nolu kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, sadece senet bedeli ile sözleşmedeki bedelin aynı olmasının senedin teminat senedi olduğu hususunda yeterli olmadığı, davacının senetteki imzaya bir itirazının bulunmadığı, imza dışındaki kısımların sonradan doldurulması senedin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmayacağı, 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesi hükmüne göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın ve def’inin yazılı delille kanıtlanması gerektiği, bono sebepten mücerret olduğundan ispat yükünün senedin Franchisıng sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia eden davacı tarafa ait olduğu,

davacı tarafça takip konusu senedin teminat maksadıyla verildiğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davacının kanıtlanmayan davasının reddine, icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı teminat yatırılmadığından infaz edilmediğinden davalı lehine tazminat taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)