Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/665 K.2020/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .A.Ş ... Şubesince, dava dışı ... Şti'ne ... tarihli ... TL'lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını toplam ...

TL tutarındaki kefalet miktarı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunmakta olduğunu, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine davalıların kefili olduğu ...

Ltd.Şti ile kredi ilişkisini ... tarihi itibariyle kestiğini, davalılara hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalıların borca ve takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan icra takibinin,

işlemiş faiz ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve taahhütnamesine uygun olduğunu belirterek davalıların borca ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline , takibin devamına asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilleri aleyhine Genel Kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, taraflarınca işbu takibe itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacı ile itirazın iptalini talep etmiş olduğunu açılan davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen Gebze ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğinden temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkilin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını,

bankaya yapılan ödemelerin banka kayıtlarından görüleceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5'e tekabül etmekte olduğunu, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu miktarı ve kefalet tarihini el yazısı ile yazması ayrıca evli ise eş rızasının da alınması zorunlu olduğunu, davaya konu kefalet sözleşmesinde kefalet tarihi bulunmadığı gibi,

davalının sözleşme tarihinde evli olup eş rızası da alınmadığını belirterek davacının davasını kabul etmediklerini, müvekkiller aleyhine açılan davanın reddine, kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı bankadan Genel Kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap özetleri, ödeme planları celp edilmiş, Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava: Genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davalıların temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği, bankanın faiz talebi ve oranının yerinde olup olmadığı, genel kredi/kefalet sözleşmeleri nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu .... Ltd. Şti arasında ...tarihinde ....-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin sözleşmeyi ....-TL kefalet limitiyle imzaladıkları anlaşılmıştır.

Antalya ... . İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ... ... Ltd. Şti., ... .... .... ... , ... Ltd. Şti aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere istinaden;

... nolu kredi için, ....-TL ana para, ...-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL

... nolu kredi için, ....-TL ana para, ....-TL işlemiş faiz, ... .-TL BSMV ve ... .-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ....-TL'nin toplamı ... .-TL alacağın asıl alacaklara temerrüt faizi birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle;

Davalı kefillerin dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun :

...

... nolu KMH Asıl Alacak

... .- TL

Kat öncesi işlemiş

...- TL

Kat öncesi işlemiş BSMV

...- TL

... 48 günlük yıllık %27 akdi faiz

....- TL

Gider vergisi toplamı

... TL

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak

...- TL

Olduğu tablo özetlendiğinde, ... nolu kredi için, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL BSMV olmak üzere toplam ... .-TL,

... nolu kredi için, kredi kartından talep edilen ücretin kredi kartının geçmiş dönem ödenmeyen faiz tutarı olduğu, anapara bakiyesi bulunmadığı, takip tarihi itibariyle alacak tutarının;

... TL Anapara

... TL İşlemiş faiz

... TL bsmv

... TL masraf olmak üzere toplam alacak tutarının ... .-TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.

Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, fakat davacı banka ticari artı para kredisi için takip tarihinden itibaren yıllık %54 talep ettiğini, Merkez Bankası tebliğine uyularak takip tarihinden itibaren hem ticari artı para hem de kredi kartı için yıllık %33 temerrüt faizi talep edilebileceğini, davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla yukarıda hesaplanan banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluklarının olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalılar aleyhine ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesap kredisinin tahsili istemi ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatmış, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davalılar, davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, business card üyelik sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.

Davalı gerçek kişiler asıl borçlu şirketin ortakları/yöneticileri olup, kefalet tutarının rakam ve yazı ile açıkça sözleşmede belirtilmesi nedeni ile kefalet 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583 ve 584. maddelerine uygun olması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile dava esastan incelenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Sözleşmenin 6/3. maddesi uyarınca yapılan tebligatların geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ...'in ...tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; ticari kredi kartı yönünden, ... .-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi ve ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL, cari hesap kredisi yönünden, ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL, takip tarihi itibari uygulanabilecek faiz oranının %33,00 olduğu belirtilmiştir.

Denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacı bankanın talep sınırı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı) · ...