Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/679 K.2020/578

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacıya ticari nitelikte satılan aşıların hatalı olması ve bu hataya dayalı olarak fidan üretimi yapan müvekkilince üretilen fidanların da kusuruna bağlı olarak Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı nedeniyle müvekkilinin Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasına ....-TL ödeme yaptığını, yapılan yargılama da davalının aşıları kullanılmak suretiyle üretilen ve satılan fidanların "... ...." olması gerekirken, olmadığı ve gelir kaybına sebep olduğunun ispatlandığını, meydana gelen zararda müvekkilinin sorumlu ve kusurlu olmadığını bu nedenle müvekkilinin zarar gören 3. Kişiye ilam kapsamında ödediği ....-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ... havale tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında davacı ...'nin kendilerinden ... aşı gözü satın aldığını, ancak davacının ... ve ... yıllarında ... adet fidan sattığını, bir aşı gözünden bir fidan çıktığını, davacının aradaki ... aşı gözünü nerden satın aldığını bilmediklerini, davacının dışında satmış oldukları aşı gözlerinden dolayı başkaca kişilerden taraflarına herhangi bir şikayet olmadığıın, dava dışı üçüncü kişiye davacı tarafından satılan aşıların kendilerine ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktardan sorumlu olduğu hususlarındadır.

Dosya içerisine; Antalya ... . İcra müdürülüğünün .../... esas sayılı dosyası uyap üzerinden, Antalya ... . Asliye Hukuk mahkemesinin .../... D.iş. Sayılı dosya aslı, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ve .../... karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, Ziraat Mühendisi bilirkişiden kök rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Antalya .... İcra müdürülüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ... karar tarihli kararına istinaden; ... asıl alacak ve ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... alacağın, asıl alacağı işleyecek yıllık %9 oranından az olmamak üzere yasal faiz ile birlikte tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosya borcunun ödenerek, dosyanın infaz olarak kapatıldığı anlaşılmıştır.

Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş. Sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ili ... ilçesi ...

Mah. ... ada ... ve ... parseller içinde bulunan ... bahçesinde ... ... satılan fidanlardaki göz aşılarının hatalı olup olmadığı için açılan tespit dosyası olduğu, mahallinde keşfin yapıldığı, Ziraat mühendisi bilirkişisinden rapor alındığı, Ziraat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda tespit konusu parseller içinde yaklaşık 6x6 m ölçülerinde muntazam sıraya dikilmiş ... yaşlarında ... ağaçlarının bulunduğunu, bahçe içinde ... adet ... ağaçları ve .... adet ... olmadığı iddia edilen meyve ağaçları olmak üzere toplam ... adet ... ağacının bulunduğunu, portakal ağaçlarının yerden belli yükseklikte aşıların yapıldığı,

hepsi aynı gelişme özellikleri gösterdiği, aşılar üzerinde hastalık, zararlı ve gelişme noksanlığı belirtilerinin bulunmadığı, ... ... ağaçları meyvelerinin ... ... aylarında olgunlaştığı, ... olmadığı iddia edilen meyve ağaçlarının aşılı olduğu, fakat taç yapraklarının daha ince yapı özelliği gösterdiği, meyvelerinin ... ... ayında olgunlaştığı ve daha fazla dökülme eğilimi gösterdiği meyvenin yuvarlak olmayıp basık yapıda bulunması, meyve kabuk renginin farklı daha koyu ... olmasından bu ağaçların morfolojik olarak ... ... çeşidi özelliği taşımadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... davalı ... aleyhine açılan satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacının menfi zarar talebi ve müspet zarar niteliğindeki kazanç kaybına yönelik talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... . Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile davacının müspet zarar niteliğindeki kazanç kaybına yönelik talebinin kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasından aldırılan Ziraat Mühendisi ... ... 'in ...tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu edilen portakal ağaçlarının ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda dikili olduklarını, ağaçların aynı yaşta ve bakımlı olduklarını, ... adedi dışındakilerin homojen bir görünüme sahip olmalarına karşın, dağınık vaziyette toplam ... adet ağacın Valencia çeşidi portakal özelliği taşımadığını, bu ağaçlara ait ürünlerin pazar değeri olmadığını, dava tarihi itibariyle ağaçların tesis döneminde olduklarından ve henüz verim çağına gelmediklerinden dolayı yapılan masrafların hesap edilmesi gerektiğini,

hesap edilen toplam masraf tutarının ... TL olduğunu, davacının 4 yıllık süre içerisinde portakal ağaçları için masraf etmesine rağmen hiçbir gelir edemediğinden dolayı bu süre için hesaplanan gelir kaybının ... TL olduğunu, masraflar ve gelir kaybı toplamının ... TL + ... TL = ... TL olduğunu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasından aldırılan Ziraat Mühendisi ... 'un ... tarihli kök raporunda sonuç olarak; davalı işletmeden alınan ... adet aşı gözünden aşı yapan ustalar ne kadar kalifiyede de olsa çeşitli faktörler nedeniyle ortalama ...-... aşılı fidanın yetiştirilebileceğini, davacı .... ...’ nin Davalı ... ... ... tarih ... nolu fatura ile almış olduğunu ... adet ... aşı gözleri kalem kalınlığına gelmiş ... çöğürlerine aşılandıktan sonra tutmuş olan aşıların ertesi yıl satışa geleceğini,

Beyanname Tarihi :... Parsel Kontrol Raporu : ... ... ... ... diğer Turunçgil çeşitleri ile ... adet ... ... Fidanlarının kontrol rapor tarihi ile ... ... ’ye yapılan satış tarihinin ... olması da kontrol öncesi satış yapılamayacağı nedeniyle bu partiden olmayacağını, davacı ... ... ... ... almış olduğu Beyanname Tarihi: ... Parsel Kontrol Raporu ... diğer .... çeşitleri ile ... adet ... ...

Fidanı satışını yapmak üzere iznini aldığını, ... tarih ve ... nolu fatura ile ... 'ye satışı yapılan ... adet ... ... Fidanlarından, dava konusu olan ayıplı ... adet ... fidanının da bu partiden olacağını, davacı ... ... ...’nin Davalı... ... almış olduğu ... adet aşı gözlerinden ortalama ... -... adet aşı yapılabileceğini, ancak ...

İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Bitki Üretim Sağlığı Şube Müdürlüğünden almış olduğu kontrol raporuyla satışını yaptığı ... adet ... ... fidanlarından yaklaşık ... -... adetinin aşı gözlerinin, davalı işletmeden alınmadığı, başka yerlerden temin edilmiş olduğunu, Davalı ... , Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğünce.

Virüsten ari, Sertifikalı Çeşitli Meyve Fidanları, Aşı gözleri, Aşı Kalemleri, çeşitli bitki tohumlarının üretilmesi çalışmalarında görevlendirildiği ve bu faaliyetlerini uzun yıllardır ... Bölgesine virüsten ari aşılı turunçgil fidan çeşitleri ile virüsten ari aşı gözü taleplerini de karşılayan bir işletme olması ile teknik tespitlerinde davacı ... ... ...’ nin iddia ettiği ... 'ye satışı yapılan ... adet ... ...

Fidanlarından dava konusu olan ayıplı ... adet ... fidanlarının davalı ... ... almış olduğu ... adet aşı gözlerinden kaynaklı olmadığı görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine bilirkişi ... ek rapor aldırılmış bilirkişinin ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök raporunda da belirttiği gibi ayıplı ... adet ... fidanlarının davalı... ... İşletmesinden kaynaklı olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aşı gözü satın aldığını, davalının aşıları kullanılarak üretilen fidanların dava dışı ... 'ye satıldığını, dava dışı ... ... 'nin satılan fidanların ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine dava açtığını, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, istinaf sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamıyla yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sonucunda müvekkilinin Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyasında ... .-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, satılan fidanların ... türünde olması gerekirken olmadığını, bu nedenle davalının ayıplı satıştan sorumlu olduğunu belirterek eldeki davayı açtığı, davalının ise davacının sadece kendilerinden aşı gözü satın almadığını, başkalarından da aşı gözü satın aldığını, kendilerinden satın alınan aşı gözlerinin ayıplı olmadığını, dava dışı ... ... 'ye satılan fidanlarda başkalarından satın alınan aşı gözlerinin kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan Ziraat Mühendisi bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli kök raporda ve ... tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından dava dışı ... ... 'ye satılan ayıplı fidanların davalıdan satın alınan aşı gözlerinden kaynaklanmadığı, davacının davalı dışında farklı kişilerden de aşı gözü satın aldığı, dolayısıyla davacının ayıbın davalıdan satın aldığı aşı gözlerinden kaynaklandığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)