Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/101 K.2020/117

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada mahkemece ... tarihinde "davalı şirketin en son temsilcilerinin davacı ile davalı ... olarak ticaret sicil kayıtlarında görüldüğü, en son şirket yetkilisinin bu ikisi olmakla birlikte alınan karara göre şirketi ikisinin müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu şekilde eldeki davada davalı şirketin temsili açısından gerekli şartların oluşmadığı, arada menfaat çatışmasının olduğu anlaşılmakla davacı vekiline, eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için gelecek celseye kadar süre verilmesine" şeklinde ara karar verildiğini, bu nedenle Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada ..., ...'nin temsili için temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava Limited Şirkete temsil kayyumu atanması istemine ilişkindir. Şirkete kayyum tayinine ilişkin açılan davanın şirketin veya diğer ortak ya da ortakların hasım gösterilerek açılması gerekir. Somut olayda davacı vekili davayı hasımsız olarak açmıştır. Husumet eksikliği HMK'nın 114. Maddesi uyarınca Dava şartlarından olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gereklidir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Şirkete temsil kayyumu atanmasına ilişkin davanın hasımsız olarak açılıp görülmesinin mümkün olmadığından ve bu hususun da dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek husumet eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)