İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/102 K.2020/136

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının 6100 Sayılı HMK 138, 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan açık incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ile davalı arasında, müvekkili tarafından kurgulanan internet sitesi projesinin gerçekleştirilmesi için hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi proje yöneticisi sıfatıyla imzaladığını, projenin ekip kurumu, yönetimi, tüm ara yüzlerin ve buna bağlı tüm uzantıların sözleşmede belirlenen süreler içerisinde müvekkiline teslim edileceğini kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmede yer alan 3.000 USD ve 500 USD'nın elden ve 2.500 USD'nin ise banka havalesi ile davalıya gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini,

davalının ise müvekkilini uzunca süre oyalarak teslimlerini gerçekleştirmediğini belirterek, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin davalıya ödediği 3.400 USD'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan maddi tazminat olarak tazminine, 5.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Henüz tensip aşamasında olduğundan bildirilen deliller celp olmamıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6325 Sayılı Kanunun 18/A-(2) maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulup arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkemeye sunulması dava şartıdır. Keza aynı yasa maddesinin son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Davanın türü de dikkate alınarak davacının dava öncesinde zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurduğuna dair herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. Bu hususta dosyaya sunulan herhangi bir evrak ya da beyan bulunmadığı gibi deliller kısmında da zorunlu arabuluculuğa gidildiğine ve belge sunulacağına dair bir beyan da söz konusu değildir.

Bu sebeple amir yasa hükmü kapsamında başka bir işlem veya ihtara gerek olmaksızın HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) KARAR

(1)Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 439,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 385,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

(4Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

(5)Dosya üzerinden karar verildiğinden kararın bir örneğinin resen taraflara tebliğine,

Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."