Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2020/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalının bu güne kadar ödenmeyen borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya ile ... tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının itirazlarının itali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiştir.

Dava; faturalı satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davacının davalıya mal teslim ettiği hususu sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, borcun muaccel hale gelip gelmediği noktasındadır.

Uyuşmazlığın satım akdinden kaynaklandığı, davalının ticari ilişkiyi kabul ettiği dikkate alındığında, satıcının borcunun malı teslim etmek, alıcının da bedel ödemekten ibaret olması, somut olayda bedelin para olup para borcunun götürülecek borçlardan olması nedeniyle, TBK 89/1-1. Maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri ... olduğundan, Antalya icra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine, ... tarihli ..., ... tarihli ... seri no.lu, ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu faturalara istinaden; toplam ...-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir.

Satım sözleşmesi, TBK'nın 207 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik için şart değildir. Yazılı yapılması, ispat bakımından önem taşımaktadır. Buna göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında, bedelin alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya fatura muhteviyatı malları teslim etmesine karşın davalının bedelini ödemediği iddiasıyla davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikam edildiği,

davaya cevap vermeyen davalının icra dairesine yaptığı itirazında aradaki ticari ilişkiyi ve fatura muhteviyatı malı aldığını kabul etmesine rağmen ...-TL'lik malların konsinye olarak satış için kendisine teslim edildiğini, malların tamamı satıldıktan sonra parasının davacıya ödeneceğini, halen tamamı satılmadığından borcun oluşmadığını beyan ettiği, bu durumda yukarıda açıklanan itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlılığı ilkesi uyarınca davalının icra dairesine bildirdiği beyanlarının eldeki davada da bağlayıcı olduğu, bu beyanlara göre malın davalı tarafından teslim alındığı ve bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu,

davalının konsinye satış sebebi ile malların satışı tamamlanmadığından bedeli ödemediğini belirttiği, yukarıda açıklanan TBK'nın 207/2.

Maddesinde düzenlenen aynı anda ifa kuralı gereği bunun aksinin iddia eden tarafından ispat edilmesi gerektiği, bedelin ödenmeme sebebi olarak gösterilen konsinye satış iddiasının davacı tarafından kabul edilmediği gibi davalının da bu yöndeki savunmasına yönelik yasal delil ibraz edip ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)