Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/116 K.2021/225

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette %68 oranından hissedar olduğunu, %32 oranında hissedar olan ...'ın vefat ettiğini, ... mirasçılarının intikal yaptırmadığını, mirasçılardan ... ve ...'ın mirası reddettiğini, şirketin toplanamadığını, şirketi işlettiği işletmenin de gayrı faal olduğunu belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirketin feshi ve tasfiye istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Davalı şirketin sicil kayıtları celp olunmuştur.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, kayyım atanması istemli davada, davanın kabulüne, SMMM ...'nın mahkememizin işbu dava dosyası için temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde, davacının ... olduğu, mirasın gerçek reddi istemli davada, davanın kabulüne, ...'dan intikal eden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde, davacının ... olduğu, mirasın gerçek reddi istemli davada, davanın kabulüne, ...'dan intikal eden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... . Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecinin ..., muhatapların ..., ... ve ... ... olduğu, muris ...'ın vefatı sonrası intikal işlemleri ve ortaklar kurulu toplantısına davete ilişkin olduğu görülmüştür.

... Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazılarında; davalı şirketin şirket merkezinde faal olmadığı, 1 yıl önce faaliyetine son verdiği belirtilmiştir.

Davacının talebi ile davanın mahiyeti gereğince; limited şirketin feshi davasında husumetin kime yönetilmesi gerektiği, hukuki yarar ile limited şirketin feshi davalarında hukuki yarar kavramlarını yüksek mahkeme kararları ve doktrin ışığında açıklamakta yarar bulunmaktadır.

Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davalarda husumetin feshi istenen şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup bu tür davalarda ayrıca ortaklara husumet yöneltilmesi mümkün değildir ve bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması gerekir (Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı; aynı mahiyette Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı, Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... /... E. .../... K. sayılı kararı).

Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, davanın kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekmektedir. Ancak, tüm ortakların taraf olduğu davalarda ayrıca tüzel kişiliğin hasım gösterilmemesi sonuca etkili bulunmamaktadır.

Özellikle, iki ortaklı limitet şirketlerde tarafların davada yer alması halinde, davanın şirkete karşı açıldığının, dava dilekçesinde diğer ortağın gösterilmesinin, şirketi temsilen olduğunun kabulü gerekir (Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı).

Özellikle, iki ortaklı limitet şirketlerde tarafların davada yer alması halinde, davanın şirkete karşı açıldığının, dava dilekçesinde diğer ortağın gösterilmesinin, şirketi temsilen olduğunun kabulü gerekir. Başka bir ifadeyle, ortağa doğrudan doğruya dava açılmadığının, şirkete karşı dava açıldığı sonucuna varılmalıdır (Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı).

Dava açılarak mahkemeden hukuki koruma talep edilir. Dolasıyla hukuki koruma ihtiyacı içinde olmayan bir kimsenin mahkemeye başvurmasında hukuki yararı da yoktur (Pekcanıtez, Hakan/ Atalay, Oğuz/ Özekes, Muhammet, Medeni Usul Hukuku 12. Bası, Ankara 2011, s. 294 vd.). Davacının dava açmaktaki yararı hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar yalnız başına yeterli değildir. Davacının hakkına kavuşmak için mahkeme kararına muhtaç olmalıdır (Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 249).

Davacı, dava ile takip edilen gayeye mahkemelerin müdahalesi olmaksızın ulaşabilecek durumda ise, dava ikamesinde aranacak olan hukuki menfaat eksiktir ( Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku I - II 7. Baskı, İstanbul 2000, s. 278).

Davacının, subjetif hakkına kavuşabilmesi ve kendisine hukuksal koruma sağlanabilmesi için, gerçekten mahkeme kararına muhtaç bir konumda bulunması halinde onun hukuki yararının varlığından söz edilebilir (Tanrıöver, Süha; Medeni Usul Hukuku C. I 2. Bası, Ankara 2018, s. 470). Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmek için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir (Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü C:II 6. Baskı, İstanbul 2001, s. 1364).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda limited şirketin sona erme sebepleri, genel ve özel olarak ele alınmıştır. Genel sona erme sebepleri anılan kanunun 636. maddesinde ilk fıkrada düzenlenmiştir. Buna göre; "Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde."

Taraflar genel kurul kararı ile kendilerinin alabileceği fesih kararını mahkemeden istemelerinde hukuki yarar da bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../...E. .../... K. sayılı kararı).

Davamıza gelince; davacı davalı şirketin feshi ve tasfiyesi istemi ile dava açmıştır.

Davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, şirket müdürünün ... olduğu, davacının davalı şirkette müdür yetkisinin bulunduğu, davacının davalı şirketin toplam ... hissesinden ...'sinin sahibi olduğu, şirket ana sözleşmesinde şirketin feshi ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, davacının ortağı bulunduğu şirketin faal olmadığı, şirketin faaliyetlerinin sona erdiğinin belirlendiği, kurucu ortaklardan ...'ın vefatından sonra mirasçıların intikal yaptırmadıkları, ortaklar kurulu toplantına davete icabet etmedikleri anlaşılmaktadır.

Davacının, subjetif hakkına kavuşabilmesi ve kendisine hukuksal koruma sağlanabilmesi için, gerçekten mahkeme kararına muhtaç bir konumda bulunması halinde onun hukuki yararının varlığından söz edilebilir, mahkeme kararı olmaksızın da aynı sonuca ulaşması mümkün ise dava açmakta hukuki yararı yoktur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 636. maddesi gereğince genel kurul kararı ile şirketin sona ermesine karar verilmesi mümkündür.

Davacının davalı şirketteki hissesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 621. maddesinde belirlenen orandan fazladır. Bu haliyle davacının genel kurul kararı ile kendi alabilecekleri fesih kararını mahkemeden istemesinde hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır