Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/135 K.2020/464

Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tarih ... /... Esas - ... /... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen, mahkememizin ... /... Esas sırasına kaydı yapılan ve mahkememizden verilen ... /... esas ... /... Karar sayılı ilam Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla , davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle ; ... tarihinde davacının da içerisinde bulunduğu sürücü ...'in sevk ve iradesinde ki ... plakalı otobüsün kazası nedeniyle davacının cismani zarara uğradığını, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını, talep olunan maddi ve manevi tazminatın araç sürücüsü, araç sahibi ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık sigortası bulunduğundan zararın öncelikle bu poliçeden tazmin edilmesi gerektiğini, tazmin edilmeyen bir zarar bulunması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle ; maddi zarar yönünden Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ... A.Ş.'den alınması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, mahkemenin yer bakımından yetkili olmadığını, ortak yetkili mahkemenin kesin yetkili olup Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde davanın esası ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamış olup, Ankara Mahkemelerinin yetkisine itiraz edip, Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tarih ... /... Esas - ... /... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak incelenmiştir.

Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişisinden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyası dosyası incelendiğinde ; Mağdurların ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... , ... ..., ... ..., şüphelinin ..., suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suç tarihinin ve yerinin ... ..../... olduğu, kovuşturma neticesinde ... tarihinde şüpheliye isnat edilen suçun TCK89/4 madde kapsamında olup soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu, mağdurların şikayetçi olmadığı, bu nedenle kovuşturma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyet oranına ilişkin rapor aldırılmış olup, düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak ; meydana gelen kazadaki yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %33.2 olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesi Başkanlığından davacının maluliyet oranın tespiti bakımından rapor aldırılmış olup, düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak ; Davacının ... ... (1A…..22)A%26 E cetveline göre %26.0(yüzdeyirmialtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ... tarihli aktüerya kök raporunda sonuç olarak ; ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu %33,2 oranında beden gücü kaybı olan davacı ... ... . gerçek ve nihai zararının ... .-TL olduğu, tedavi giderleri zararının ... .-TL olduğu, tedavi ulaşımı için 11 kez farklı tarihlerde hastaneye gittiği, bedelinin mahkemenin taktirinde olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıya ilişkin hatır taşımacılığı konusunun mahkemenin taktirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

... tarihli aktüerya raporunda itiraz edilmesi üzerine bu defa bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, düzenlenen ve benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu %33,2 oranında beden gücü kaybı olan davacı ... ... gerçek ve nihai zararının ... .-TL olduğu, tedavi giderleri zararının ... .-TL olduğu, tedavi ulaşımı için 11 kez farklı tarihlerde hastaneye gittiği, bedelinin mahkemenin taktirinde olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıya ilişkin hatır taşımacılığı konusunun mahkemenin taktirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sürücü ve işleten olan davalılardan müteselsilen tahsili talebidir.

Mahkememizce, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...'in yönetimindeki davalı ...'un işleteni olduğu, davalı ... A.Ş'nin kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı .... plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında davacının yaralanmış olduğu, Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi Başkanlığından davacının maluliyet oranın tespiti için alınan raporda Davacının %26.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, davacıda meydana gelen yaralanmaların niteliği, süreklil işgöremezlik oranı, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğun niteliği dikkate alınarak,

meydana gelen yaralanma sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... .-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve davalı işleten ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine;

Maddi tazminat konusunda davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğu ve davacının maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketince karşılandığı dikkate alınarak, davacı vekilinin de talebi gereğince maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... /... Esas, ... /...

Karar sayılı ilamıyla:"Dosya incelendiğinde, davalı ...'in dava devam ederken ... tarihinde vefat ettiği, mahkemece davalı ... mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeden ... tarihinde karar verildiği ve davalı ... mirasçılarına yalnızca gerekçeli karar suretinin tebliğ edildiği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle davalı ... mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi,

dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve bildirilen delillerin toplanması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozularak eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.

Müteveffa ... mirasçıları adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Müteveffanın ölmeden önceki sosyal ve ekonomik durumunu araştırılmış, tapu ve trafik kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında göre maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden de bozmaya konu mahkememiz kararındaki gerekçeler yerinde görülmekle, taşımanın para karşılığı yapılması, bunun meslek olarak icra edilmesi halinde daha dikkatli davranılması gerektiği, hatır için yapılan bir taşıma ile para karşılığı yapılan taşımada meydana gelen kazanın aynı değerlendirilemeyeceği hususları da göz önüne alındığında ...-TL'nin somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğu,

her ne kadar ilk hükümden sonra ihbar olunan sigorta şirketince ödendiği belirtilmiş ise de bunun infazda nazara alınması gerektiği çünkü davacının talebinin ... -TL olduğu ve ilk hükmün davacı tarafından bu yönden temyiz edildiği bu nedenle manevi tazminat davasının konusuz kalmadığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)