Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2021/178

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. Maddesine uygun gönderilmiş ihtarname olmadığını, davacı tarafından konkordato talebiyle mahkemeye başvurulmuş ve Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /...

E. Sayılı dosyası ile hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde ... tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatılmasına karar verildiğini, ... tarihli karar ile 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini ve son olarak ... tarihinden itibaren de kesin mühlet süresi 6 ay süre ile uzatıldığını, davacı tarafından Antalya ....

Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durum belirtildiğini ve davacı hakkında tedbir kararları verildiği, davacının geçici mühlet tarihi olan ... tarihinden itibaren ödeme yapmasının yasak olduğu ve belirtilen alacakların konkordatoya tabi olduğunun belirtildiğini, kredi ödemeleri ile ilgili yükümlülüğünün dava dışı ...

A.Ş' ye karşı olduğunu, davalı kooperatife karşı olmadığını, davalı kooperatifin, davacı kredi ödemelerini garantör sıfatıyla garanti etmiş olmasının da davalı kooperatife karşı müvekkiline herhangi bir mali yükümlülük yüklemediğini belirterek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş den kullanılan kredi özel bir kredi türü olup Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda belirtilen bağlı krediye benzer bir nitelik arz ettiğini, ... tarafından kullanılan 36 ay taksitli kredi, 26. taksitten itbaren ödenmediğini, ödenmeyen taksitlerin bedeli kooperatifin ... A.Ş de mevcut hesabından kesilmeye başlayınca davacıya Antalya ....

Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı birinci ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacıya Antalya .... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ikinci ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname neticesinde de bir değişiklik olmaması üzerine ... tarihli ... numaralı üyelikten çıkarma kararı Antalya ....

Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının konkordato sürecinde kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olmadığı iddiasının, kooperatifin temel ilkesi olan eşitlikle bağdaşmadığı gibi konkordatoyu düzenleyen temel mevzuat İcra İflas Kanununda da hiçbir şekilde yer almadığını, davalı tarafından tesis edilen üyelikten çıkarma işleminin herhangi bir takip işlemi olmadığını, Kooperatifin en yetkili organı genel kurul tarafından herbir konut türü için ödenmesi gereken bedeller belirlendiğini,

davalının banka ile imzaladığı anlaşma sebebiyle davacının borçlarını koşulsuz şekilde garanti ettiği iddiasının kooperatifçiliğin temel ilkeleri ve finansal veriler ışığında değerlendirildiğinde dayanaksız ve mantıksız bir iddia olduğunu, davacının üyelikten kaynaklanan mali yükümlülüklerini yerine getirmediği açıkça ortada olup bu husus davacının da kabulünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVA

Dava, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesine dayalı genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. ve 99. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Davalı kooperatifin sicil dosyası ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celp olunmuştur.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de ... havale tarihli dilekçesi ile davacının feragati doğrultusunda karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.).

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır.

Davamıza gelince; davacı kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesi istemli dava açmış, yargılama devam ederken kendinin serbestçe tasarruf edebileceği ilişkin işbu davada, davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır