Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/155

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firma ile davalı firma arasında yeminli mali müşavirlik sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye dayalı müvekkil firma tarafından yapılan inceleme neticesinde "yeminli mali müşavirlik tasdik işlemleri asgari ücreti" gereğince hak edilen 2018 yılı tam tasdik ücreti konulu 24/12/2018 tarih ve ...... sayılı fatura tanzim edilerek Bakırköy ...... Noterliği 22/01/2019 ...... sayılı ihtarname tebliğ edildiği, ihtarnameyi kabul etmeyerek iade ettiği, bu durum üzerine İstanbul ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili davalı ile davacı 2018 dönemine ilişkin olarak denetim ve tasdik sözleşmesi akdettikleri ve sözleşme bedeli olarak 30.000TL belirlendiği, ancak davacı sözleşmeye uyulmadığı ve müvekkiline 24/12/2018 tarih ve 113.769,70TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiği, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy ......

Noterliğinin 24/01/2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yukarıda belirtilen faturayı iade ettiği, İstanbul ......

İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği ancak Bakırköy icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı, bu itibarla böyle bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yeminli mali müşavirlik tasdik işlemleri asgari ücreti gereğince hak edilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılan yeminli mali müşavirlik sözleşmesi olduğu, bu anlaşma kapsamında yapılan iş bedelinin tespit edilmesi, düzenlenen faturaların yerinde olup olmadığının belirlenmesi ile alacak borç ilişkisinin belirlenmesi olduğu görülmektedir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmüne amirdir. HMK'nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK'nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK'nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne amirdir.

Davacının öninceleme duruşmasının yapılmasından sonra davadan feragat dilekçesi sunduğu, davacı tarafın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatin, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu, davalının kabulüne dâhi bağlı olmadığı, davacının davadan feragat etmesi sebebiyle hmk 150 vd maddelerinin değerlendirilmesine yer olmadığı, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır