Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2020/444

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile işveren ... hakkında işçi alacaklarının tazmini talebi ile alacak davası açıldığını, ancak iş davasının davalısının işveren şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ve taraf ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiş olduğundan, Antalya ...İş Mahkemesince şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, bu nedenle ticaret sicilinden terkinine karar verilen ...'nin ihyasına, ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin ticaret sicili kayıtlarına tescilinin ... tarihinde yapıldığını, ... tarih ... karar sayılı genel kurul kararına göre, şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini, şirketi tasfiye memuru ...'in tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket ünvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığını, ... tarih ve ... karar sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini,

müdürlüklerince ... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği belirtilmiş terkin işleminin usule ve yasaya uygun olduğundan ve ...nin yasal hasım konumunda olması sebesiyle yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK' nın geçici 7. Maddesi uyarınca Ticaret Sicilden terkin edilen şirketin, devam eden davası olduğundan bahisle açılan ihya davası niteliğindedir.

Uyuşmazlık; ihya şartlarının oluşup oluşmadığı ve yargılama giderinin hangi tarafa ait olduğu hususlarına ilişkindir.

Tasfiyesi sonlandırılan ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ...'nin dosyasında yapılan incelemede; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazıda şirketin kaydının devam ettiğinin bildirildiği, ancak dosyadaki belgelerden şirketin kaydının silinerek terkin edildiği, yine mahkememizce yapılan üye sorgulamasında, ticaret sicili durumunun Terkin olduğu anlaşıldı.

Uyap ortamından getirtilip incelenen Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde, davacının ..., davalının ... olduğu, davanın alacak davası olduğu, ... tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile davacıya davalı ...' nin ihyası için süre verildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. Açılan davada davacının tahsil olunmamış işçi alacaklarından dolayı tasfiye ve terkinden önce doğan bir alacağın, terkinden önce açılan dava ile davalı şirketten tahsili istenmektedir. Borçlu olan şirketin ticaret sicilinden silinmesi mücerret tüzel kişiliği sona erdirmez.

Tasfiye Memuru ile ... hasım gösterilmek suretiyle tüzel kişiliğin ihyası talep edilmesinin olanaklı bulunduğu, bu nedenle şirketin tasfiye işlemleri tam olarak sona ermediği için şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye halinde yeniden ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/02/2019 tarih, 2019/525 Esas, 2019/1540 Karar sayılı ilamı) Tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, TTK'nun 547.

Maddesi hükmü uyarınca kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)