Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2020/616

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 08/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğu ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini iddia ederek davanın kabulünü, takibin devamını ve alacağın %20'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu borca yönelik müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davacı ile yaptığ şifahi görüşmelerde peyderpey ödemeler yapılması halinde davacı şirket yetkilisinin uzlaşılabileceğini beyan ettiğini, buna göre müvekkilinin peyderpey ödemeler yapmaya başladığını belirterek davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep etmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... yönelik 15.047,33 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi mali müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; dava dosyası ve davacı tarafında ticari dfetrelir üzerinde yapılan sınırlı incelemeler sonucunda, taraflara ait ticari defterlerin açılış taszdikleri ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, her iki tarafın kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak olarak 14.872,53 TL alacaklı olduğu, takip tarihinin temerrüt başlangıç tarih olarak kabul halinde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 16.245,89 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine vardığı raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalı mal satışına dayalı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Davacı tarafın icra takibinde 14.872,53 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 174,80 TL faiz talebi ile takip başlattığı, davalının takibe itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacının sadece takip asıl alacağı 14.872,53 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu meblağ üzerinden harç yatırdığı anlaşılmakla itirazın iptali talep edilenin asıl alacak olup işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın alacağı inkar etmeyerek ödeme savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı tarafça dosyaya 17/07/2020 tarihli dilekçe ekinde bir kısım ödeme dekontları sunulduğu görülmekte olup dekontlar incelendiğinde, ödeme tarihlerinin 2019 yılı Mart-Nisan-Mayıs ve Haziran aylarında olduğu görülmüştür.

Tarafların tüzel kişi tacir olup TTK hükümleri uyarınca ticari defter tutma mükellefiyetleri bulunması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM Bilirkişisinin her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacının davalıdan 14.872,53 TL alacaklı göründüğü saptanmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar davacı tarafa sunmuş bulundukları 9 adet banka dekontunda görünen ödemelerin bilirkişi tarafından gözönünde bulundurulmadığı ileri sürülmüş ise de; söz konusu ödemelerin takip tarihinden önceki ödemeler olduğu, tüm ödemelerin tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıya satılan mallar nedeni ile düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde de birbirleri ile uyumlu şekilde 14.872,53 TL olarak yer aldığı, davalı tarafın yaptıkları ödeme nedeni ile borçlarının kalmadığı yönündeki savunmalarının kendi defter kayıtları ile çeliştiği gibi, dekontları sunulan ödemelerin icra takibinden önceki tarihli ödemeler olup her iki tarafın ticari defterlerinde de bu ödemelerin kayıtlı bulunduğu,

dolayısıyla davacı alacaklının icra takibi yaparken bu ödemeleri zaten düşerek bakiye alacağı talep ettiği, dolayısıyla davalının bu savunmasına itiraz edilemeyeceği, davacı tarafın takipte talep ettiği asıl alacağı ispatladığı ve davanın kabulüne karar verilmesi grektiği, alacağın faturadan kaynaklanması nedeni ile likit olduğu ve icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği, işlemiş faizin dava konusu yapılmaması nedeni ile davanın tamamen kabulüne ve ancak itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

02/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır