Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/23 K.2022/556

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.08.2016 tarihinde genel satın alma sözleşmesi imzalandığını, 01.08.2016 tarihli genel satın alma sözleşmesine göre; müvekkili şirketin halı ve tekstil ürünlerini tedarikçi firma sıfatıyla davalıya teslim etmeyi, davalının ise faturaların kendisine tebliğinden itibaren karşılığını nakden ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili istemi ile Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, taraflarca yapılan görüşmelerde anlaşma sağlamayadığından ötürü anlaşmama tutanağı düzenlendiğini,

müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2016 yılından itibaren süregelen ticari ilişkisinden doğan mevcut borç/alacak bedellerini gösterir "muavin defter" başlıklı açık hesap ilişkisi niteliğindeki belgede; tanzim edilen faturaların tarihi, ve numarasının detaylı olarak gösterilmek suretiyle müvekkil şirket alacağının 2018 yılı itibariyle 175.229,13 TL olduğunu, müvekkili şirketin muavin defter başlıklı açık hesap ilişkisi niteliğindeki belgede detaylı belirtilen fatura muhteviyatı malları davalıya teslim etmiş ve faturaları da, davalı tarafa tebliğ ettirdiğini,

davalının bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

175.229,13 TL alacağın temerrüt tarihi olan 08.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, teminat karşılığı veya teminatsız olarak ile davalının 175.229,13 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile ...

Yapı Market İnşaat Malzemeleri Ve İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne 674 Sayılı KHK kapsamında tasarruf mevduatı sigorta fonu(fon) kayyımu olarak atandığını, şirketin yönetiminin TMSF’ye devredilmiş olup, TMSF tarafından yönetim kuruluna gerekli atamaların yapıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, borçlu şirket hakkında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 17.01.2019 gün ve ... sayılı kararı ile Ticari İktisadi Bütünlük Kararı verildiğini, bu anlamda borçlu şirketin Olağan Üstü hal Kapsamında çıkarılan 678 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 33. Maddesinde belirtilen hükümlere tabi kılındığını, davacının alacağına,

davalı şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle borcun bu icra dosyasına ödenmek için sıraya alındığını, haczin kalktığına dair müvekkili davalı şirkete de herhangi bir bilgi gelmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Satım sözleşmesine dayalı fatura bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor aldırılmış, Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli rapora göre: taraflar arasında 29/08/2016 tarihinde başlamış ve 20.09.2018 tarihine kadar devam eden bir ticari ilişki olduğu, davacının ticari defterlerinin TTK nun 82. ve devamı maddeleri ile HMK nun 222. maddesine göre delil olma özelliği olduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre; dava tarihi (13/01/2020) itibariyle davalı yandan 175.229,13 TL (B) cari hesap alacağı olduğu,

mahkemece davacının davasında haklı görülmesi halinde, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan olan 175.229,13 TL asıl alacağına, ihtarname temerrüt tarihi olan 08/07/2019'dan itibaren davacının talebi ile bağlı olarak 16.212,30 TL faiz talep edebileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacının davalıdan 175.229,13.-TL alacağı olduğundan bahisle eldeki alacak davasını ikame ettiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği halde davalı taraf, ticari defterlerini sunmadığı; taraflar ticari defterleri incelenmemiş ise de, davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde ödeme defiinde bulunmadığı, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği,

bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı dava tarihinden önce yapılan başvurunun temerrüde düşürmeye elverişli olmadığı ve tarafların tacir oldukları değerlendirilmekle, davaya konu alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)