Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/32 K.2022/685

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.11.2018 günü saat 05.00 sıralarında firari sürücü sevk ve idaresinde olan müvekkil sigortalısı da olan ........ plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, direksiyon hakimiyetini kaybetmesine mütcakip park halindeki ........ plakalı araca çarpmış, bu çarpmanın etkisiyle ........ plakalı araç park halindeki ......... plakalı araca çarpmış, yine aynı sebeple ......... plakalı araç park halindeki ........ plakalı araca çarpmıştır.

Daha sonra ........ plakalı araç yeniden direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun karşı tarafındaki ........ plakalı park halindeki araca çarptığını, 5 araçlı zincirleme trafik kazasına neden olduktan sonra ........ plakalı araç sürücüsü aracını olay yerinde bırakarak olay yerini terk ettiğini, bu nedenle kimlik bilgileri alınamamış. ehliyeti tespit olunamamış. kaç promil alkollü olduğu tespit edilememiş ve bu durum tutanaklarda kayıt altına alındığını,

Bahçelievler Trafik Denetleme Müdürlüğü tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre ........ plakalı aracın KTK 8471 ve 52/1-b maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu tespit olunduğunu, ........ plakalı aracın 05.04.2017 - 05.04.2018 vadeli, ...... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaktadır.

İşbu nedenle müvekkil sigorta şirketine meydana gelen zararın tazmini (hasar * değer kaybı) için hasar gören araç sahibi/sigortacıları başvurmuş, müvekkil buna istinaden ödemeyi gerçekleştirdiğini, daha sonra bu hasara neden olan araç sahibi .......... Tekstil Tic. Ve San.

Ltd.Şti'ye neden zararın tazmini için ödenen tutar olan 17.546.00TL ve 1.767.88TL için haklı nedenlere dayanarak rücu talebinde bulunulmuş, ancak davalı yan herhangi bir ödeme yapmadığını, buna istinaden Bakırköy ........ İcra Dairesi ........ Esas ve Bakırköy ...... İcra .........

Esas numarası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takiplere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketimiz bünyesinde olan ........ plakalı araç 03.11.2018 tarihinde saat 05: 00 sıralarında .......... sevk ve idaresinde iken dava konusu kaza meydana geldiğini, kaza esnasında Şoför ..........’nın yanında aynı araçta bulunan ............ isimli şahıs kafasını cama vurarak yaralandığını, kazadan hemen sonra .......... yaralanan ............ isimli şahsı ........

Hastanesine götürdüğünü, aracı kullanan .......... kesinlikle alkollü araç kullanmadığını, olay yerinden alkolü olduğu için kaçmadığını, kazadan hemen sonra, yanındaki ............ 'i kafasından kan gelmesi üzerine taksi ile hemen hastaneye götürdüğünü, davacı sigorta şirketi kazada zarar gören araçlara gereken ödemeyi yapmak zorunda olduğunu, bu ödediği tazminatları rücu ederek sigortalı araç malikinden iade isteyemeyeceğini, dosyamız açısından rücu şartları oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ........ İcra Dairesi ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun Tasfiye Halinde .......... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, .......... (Tasfiye Memuru) olduğu, 18.649,23TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bakırköy ........ İcra Dairesi ......... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun .......... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 1.842,42TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi .......... tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Kusur bakımından. Davalı Tasfiye Halinde .......... Tekstil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin ........ plakalı aracını kullanan firari sürücüsü yukarda 3. Bölümde bahsedilen 2918 nolu Karayolları Trafik kanunun ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin bazı madde ve bentlerini ihlal etmiştir.

Firari sürücü asli ve tam %100 kusurludur. Sigorta bakımından. Davalı Tasfiye Halinde .......... Tekstil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin ........ plakalı aracını kullanan firari sürücüsü yukarda 3. Bölümde bahsedilen 2918 nolu Karayolları Trafik kanunun ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin bazı madde ve bentlerini ihlal etmiştir. Davalı firma doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Davacının Davalıya rücu hakkı vardır. Hasar bakımından. Davalı Tasfiye Halinde ..........

Tekstil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin ........ plakalı aracını kullanan firari sürücüsü davaya konu plakalı araçlara hasar vermesi sonucunda; ....... plakalı ....... araç için yapılan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli :Malzeme : 10.046,14TL, İşçilik: 3.303,00TL, Değer Düşümü: 2.121,51TL Toplam : 15.470,65TL dir. ........ plakalı ......... aracın onarım bedeli. Malzeme : 1.166,08TL İşçilik :510,00TL Toplam : 1.676,08TL dir.

Her 2 araç için toplam tutar : 17.146,73 TL dır. Bu fiyatlar kaza tarihi olan 11.03.2018 tarihi rayiçleridir. Enflasyon farkı üzerine eklenmelidir" şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Davacı taraf davalının olay yerini terk etmesi sebebiyle maddi tazminat olarak 3. Kişiye ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. ZMMS Genel Şartarı B. 4.f maddesinde düzenlenen, olay yerinin sebepsiz bir şekilde terk edilmesi sebebine dayanmakta olup, sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına rücu nedeni değildir.

Sigorta şirketinin somut delillerle ZMMS Genel Şartlar B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.Başka bir deyişle;, sürücünün alkol ve uyuşturucu maddesinin etkisi altında kaza yaptığını, sürücünün sırf olay yerini terk etmesi nedeniyle yaralıların sağlık durumlarının ağırlaştığını veya maddi hasarın arttığını ortaya koyması ve ispatlaması gerekir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş uygulamalarına göre.

Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. Sırf olay yerini terk etmenin rücu hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir.

Yine Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin ........ esas, ......... karar sayılı ilamında da "Salt olay yerinde bulunmamak ve %100 kusurlu bulunmak (kasıt ve ağır kusur dışında) hasarın teminat dışında kalmasını ve sigortalıya rücu hakkını vermediğinden davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ....... İcra Dairesi ....... Esas ve Bakırköy ........ İcra Dairesi ........

Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sigortacının sigortalısına rücu koşulunun, tazminata konu olayın kasti bir hareket veya ağır kusur sonucunda meydana gelmesi halinde gerçekleşeceği, anılan maddede tam kusurdan değil, kasıt veya ağır kusurdan bahsedildiği, ağır kusurdan maksadın kasıt olmamakla birlikte kasda yakın bir kusuru ifade ettiği, somut olayda davalıya ait olan aracın sürücüsü kusurlu olmakla birlikte, ağır kusur veya kastından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre; sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini rücu sebeplerini gizlemek için olay yerini terkettiğini ispat yükü davacı sigorta şirketine düştüğü halde davacı somut delillerle ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat edemediği, bu durumda üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.