Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2022/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Ticari/ANKARA Şubesi ile dava dışı ... İnşaat Turizm Basın-Yayın Tekstil Elektronik San. ve Tic. AŞ arasında imzalanan 17.09.2012 tarih, 3.500.000.-TL'lik. 30.10.2013 tarih, 6.000.000.-TL'lik.

25.11.2014 tarih, 10.000.000.-TL'lik kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi sözleşme tarihleri itibarıyla ...'un firma ortağı olduğunu, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle borçlulara ....yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile 25.07.2019 tarihi itibarıyla 3.185.082,18 TL'nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesinin 906.530.-TL'nin bankaları tarafından faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesi talep edildiğini,

ihtarname borçluların sözleşmede belirttikleri adreslerine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, temerrüde düşen borçlular hakkında, Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip talebinde belirtilen gayrinakdi risklerin depo edilmesine, davalı tarafın inkâr olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, icra takibinin hangi sıfatla yapıldığı, borçlu mu yoksa kefil mi olduğunun iddia edildiğinin icra takibinde belirsiz olduğunu, şayet icra takibi kendisine karşı “kefil” sıfatıyla yapılmışsa, “kefil” sıfatını kabul etmediğini, geçerli kefalet sözleşmesinin varlığını ispat külfetinin takip alacalısının üzerinde olduğunu, temerrüt olmadan işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, ödeme emrindeki usul ve yasaya aykırı diğer taleplerin,

işlemiş ve işleyecek faiz oranı olarak talep edilen %33 oranındaki temerrüt faizi talebinin ve sair fer’ilere ilişkin taleplerin de kabulünün mümkün olmadığını, icra takip dosyasına sunduğu tüm itirazlarını tekrar ettiğini belirterek öncelikle dava dilekçesinde davacı vekilinin adresi bulunmadığından Hukuk Muhakemesi Kanununun “Dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119.maddesinin 2.fıkrası hükmü gereğince davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesine ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına,

yargılamanın sonunda ise davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız şekilde aleyhine icra takibi yapılmasından dolayı davacının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve tebliğ belgelerini sunmuş, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı banka tarafından borçlular; ... İnş. Turz. Basın- Yayın Teks. Elekt. San. ve Tic. A.Ş.,... İnş. Nak. Müh. Proje Gıda Turz. Organizasyon İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap ekstresine dayalı olarak 3.223.848,99TL asıl alacak, 398.716,89 TL işlemiş faiz, 19.935,84 TL BSMV, 12,54 TL masraf olmak üzere toplam 3.642.513,93 TL nakdi alacağın tahsili ayrıca teminat mektuplarından kaynaklanan 906.530,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin davalı yönünden durduğu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı asıl borçlu ... İnş. Turz. Bas. Yay. Teks. Elekt. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı bankanın Kızılay Ticari/ANKARA Şubesi arasında 17/09/2012 tarihli 3.500.000,00 TL limitli, 30/10/2013 tarihli 6.000.000,00 TL limitli ve 25/11/2014 tarihli 10.000.000,00 TL limitli 3 adet kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, davalı tarafın her üç sözleşmeye sözleşme limitleri ile sınırlı müteselsil kefil olduğu, kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun aradığı şekil şartlarına uygun düzenlendiği, davalı ...’un dava dışı asıl borçlu ... İnş. Turz. Bas. Yay. Teks. Elekt. San. ve Tic. A.Ş. ‘nın yönetim kurulu başkanı olduğundan eş muvafakati gerekmediği anlaşılmıştır.

Dava dışı asıl borçlu ... İnş. Turz. Bas. Yay. Teks. Elekt. San. ve Tic. A.Ş. ‘ne Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefillere, ... yevmiye numarası keşide edilen ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu firmaya; adres 1, adres 2 ve adres 3 gönderilen ihtarnamelerin 01/08/2019 tarihinde iade olduğu, dava dışı firmanın temerrüde düşme tarihinin 03/08/2019 olduğu, davalı ...’a çıkarılan ihtarnamenin 01.08.2019 tarihinde eşi ...’a tebliği edildiği, davalının temerrüde düşme tarihinin 03/08/2019 olduğu belirlenmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankaca dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %25,00 , temerrüt faizinin %100 fazlası yıllık %50,00 olarak uygulanabileceği ancak davacı bankanın icra takibinde yıllık %33 temerrüt faizi talebi bulunduğu “Taleple Bağlılık İlkesi” gereği uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %33,00 olması gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 3.064.290,24 TL asıl alacak, 299.482,02 TL işlemiş temerrüt faizi (%33) 14.974,10 TL BSMV,12,54 TL masraf olmak üzere toplam 3.378.758,90 TL nakdi alacağı bulunduğu,

davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 3.064.290,94 TL asıl alacağa yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, dava dışı asıl borçlu firma adına 0387MW0016495 no.lu 477.000,00 TL tutarlı DSİ 2.Bölge Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen Teminat Mektubu için 20/11/2020 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu, davacı bankaca 477.000,00 TL tazmin ödemesi yapıldığı, 0614MW0016767 no.lu 400.000,00 TL tutarlı, 0614MW0016499 tutarlı 27.500,00 TL Teminat Mektuplarının icra takip tarihi itibariyle Mer’i durumda bulunduğu,

dava dışı asıl borçlu firmaya teslim edilen 7461225 seri nolu çek yaprağının müşteride olduğu, icra takip tarihi itibariyle çek yaprağından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin 2.030,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre ; davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu krediler nedeniyle takip tarihi itibarıyla 3.064.290,24 TL asıl alacak, 299.482,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.974,10 TL BSMV, 12,54 TL masraf olmak üzere toplam 3.378.758,90 TL nakdi alacağı bulunduğu,

dava açıldıktan sonra 0387MW0016495 no.lu 477.000,00 TL tutarlı DSİ 2.Bölge Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen Teminat Mektubu için 20/11/2020 tarihinde davacı banka tarafından ödenen 477.000,00 TL tutar nakdi alacağa dönüştüğü, müteselsil kefil olan davalı tarafın kefalet limiti dahilinde kalan borç tutarının tamamından asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi talep edebileceği, davacı bankanın teminat mektubunun tazmini nedeniyle ödediği tutarı ödeme tarihinden itibaren %33 oranında işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep edbileceği, davalı tarafın yukarıda belirtilen alacak ve ferilerine itirazının yerinde olmadığı,

sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından davalı taraf gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan İİK 67 maddesi uyarıncakabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı hüküm verilmiştir.