Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/41 K.2022/755

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili firmanın araçlarına takip cihazı

takılması konusunda anlaşma yapıldığını, hizmet alımından

sonra 1 adet dorsede arıza meydana geldiği, dorsenin beyninin

arıza verdiği ve arızanın davalının takip cihazları takılması

esnasında yanlış yapılan bir işlem nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu arızanın giderilmesi için 5.546,00 TL ödenmek

durumunda kalındığını, davalı şirkete yansıtma faturası tanzim

edildiğini, eksik ve ayıplı ifa sonucu zarara uğradığını,

fatura borcunu ödemeye yanaşmaması nedeniyle icra takibi

açıldığını bildirerek itirazın iptalini, davalının takip

konusu alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet

ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin akabinde müvekkili şirketin .... plakalı dorsede bulunan hatanın kaynağının ne olduğunu araştırmak için beyin değişimini gerçekleştiren ustadan servis beyanını içerir tutanak aldığını, söz konusu arızanın müvekkilinden kaynaklı olmadığının belirtilmesi üzerine icra takibine itiraz edildiğini, bu hususun arabuluculuk görüşmelerinde de belirtilmişken dava açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 30/12/2020 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; davacının araç takip sistemine dair davalıdan 24/05/2018 tarihinde 1.052,00 TL tutarlı bir hizmet aldığı; davacının dava dışı ... firmasından dav.a konu yansıtma faturasının dayanağı olan işçilik açıklamalı KDV dahil 5.546,00 TL hizmet aldığı; icra takibi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.543,81 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan 12/10/2021 tarihinde bilirkişi elektrik mühendisi .... tarafından düzenlenen raporda; davalı firmanın dava konusu araçta, araç takip cihazı montajında işleminde EBS ana kablosundan ek akarak bağlantı yapması sonrasında kablonun ekli yerden su alması ile motor kontrol (beyin) ünitesinde arıza meydana geldiği, söz konusu hasarın davalı firma tarafından takip cihazların takılması esnasında güvenli olmayan yanlış bir işlem ile oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya 24/05/2022 tarihinde sunulan bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; Davacının talimat yoluyla inceleme kayıtlarında, tamir

bedeline ilişkin 3. Şahıs faturası olan 5.543,81 TL'lik

fatura kadar davalıya tanzim etmiş olduğu fatura sebebi

ile davalıdan kayıtlarında alacaklı olduğu

davalı kayıtlarında davalının tanzim ettiği faturalar ve

davacı ödemeleri neticesinde 2,19 TL alacaklı olduğu ve

davalı tarafından hesap kapama açıklaması tutarın

kapatıldığı, davacının tanzim ettiği yansıtma faturasının

davalıda kayıtlı olmadığı, dosyada talimat yoluyla alınan Teknik Bilirkişi

raporunda, söz konusu hasarın davalı firma tarafından

takip cihazlarının takılması esnasında güvenli olmayan

yanlış bir işlem ile oluştuğu tespitleri kapsamında

davacının kayıtlarında mevcut ödediği belirlenen 5.543,81 TL alacağından davalının sorumlu olacağına ilişkin

taktirin sayın mahkemeye ait olduğu

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından davalının araç takip sisteminin montajı sırasında yaptığı hata sonucunda araçta beyin arızasının meydana geldiği; arızanın giderilmesi için 5.546,00 TL tutarında harcama yaptığı iddiası ile söz konusu tutarın tahsili istemli davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan 24/05/2018 tarihinde araç takip sistemi takılmasına yönelik hizmet alındığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Araçta meydana gelen beyin arızasında davalının kusurunun olup olmadığının tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda araç takip cihazı montajı işleminde, EBS ana kablosundan ek atarak bağlantı yapılması sonrasında kablonun ekli yerden su alması ile motor kontrol (beyin) ünitesinde arızanın meydana geldiği, söz konusu hasarın davalı firma tarafından takip cihazlarının takılması esnasında güvenli olmayan, yanlış bir işlem sonucunda oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi ile şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır