Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2020/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı kanun hükmünde kararname ile kapatılarak ... ye devredilmesine karar verilen kurum ve kuruluşlar ile bu kurum ve kuruluşlara bağlı olan şirketlerden olan ...'den yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen bonolardan olan ... düzenleme tarihli ve ... TL tutarlı bono bedelinin 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5/1.

Maddesi gereğince tahsili için işlem yapmak gerektiğini bu nedenle bonoya isitnaden alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan etmekle; yapılan itirazın iptali ile itirazın kaldırılması ve takibin devamını, tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Takibe konu senet incelendiğinde; keşidecisinin davalı, lehtarının ... olduğu, ... tanzim ve ... vade tarihli olup, ...-TL bedelli olduğu, senedin ihtas hanesi kısmında bedelinin nakden alındığı ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibine konu edilen bono niteliğindeki senedin zaman aşımına uğradığı, bu nedenle kambiyo vasfını yitirmiş sayılacağı ve adi yazılı belge niteliğinde olup yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davalı tarafça senet altındaki imzaya bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16/01/2019 tarih ve 2016/218 Esas - 2019/256 Karar sayılı ilamı ile. "Dava, zaman aşımına uğramış senede dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. maddesine göre de. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davacı, davalı ile aralarında alacak borç ilişkisi olduğunu ileri sürmüş olup, tarafların tacir olduklarına dair dosyada bir delil de bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle zaman aşımına uğramış senede dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemeler olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, zaman aşımına uğramış senede dayalı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, davalının tacir olduğuna dair dosyada delil de bulunmadığından, davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup aynı zamanda dava şartı niteliğindedir ve yargılamanın her safhasında ve resen mahkemece nazara alınması gerekli olup, tüm bu açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri oluşu gözetilerek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır