Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/25 K.2023/235

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde malul olduğunu maluliyetinin her geçen gün arttığını, yeni maluliyet raporunun %50'nin üzerinde olduğunu, işbu davayı açmalarının temel sebebinin müvekkilinin maluliyet artışının tespiti ve bu maluliyet artışına tekabül eden maddi tazminatın ödenmesi talebi olduğunu, Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin maluliyetinin %14,3 çıktığını, bu süreçten sonra müvekkilinin maluliyetinin hızla yükseldiğini belirterek şimdilik ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve şimdilik ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri talebi ile müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında davacı taraf ile sulh olunduğunu, imzalanan sulh protokolü uyarınca davacı tarafa anaparası ...-TL olmak üzere tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi geçici iş göremezlik tazminatının ilgili kurumdan sorulmasını, yapılan ödemenin yeterli olması halinde geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması ve maluliyetinde artış olduğu gerekçesiyle yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce, Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'ndan davacının maluliyet durumuna ve maluliyet atışı olup olmadığına ilişkin rapor alınmıştır.

Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ...

A.Ş. ve ... olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik zararına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacı tarafın ... tarihinde davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebi açısından davadan feragat ettiği, yapılan yargılama sonucunda davanın davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebi açısından feragat nedeniyle reddine, davalı ...'e yönelik maddi tazminat talebi açısından konusuz kalması nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, işbu kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’nun ... tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre ... oğlu, ... doğumlu ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grupl kabul olunarak: Gr1 XII(22H.....15)A %19, E cetveline göre %14,3(yüzdeondörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; davacının E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre %20, Tablo 3.2’ye göre %10 olarak tespit edildiğine göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzde on) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; davacının E cetveline göre %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre %20, Tablo 3.2’ye göre %10 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; davacının feragat tarihi olan ... tarihi sonrasında müracaat ettiği hastanelerden dosyasında mevcut tıbbi belgelerin yapılan incelemesinde sağ bacağında ağrı ve morarma şikayeti ile müracaatına yönelik yapılan tetkik ve muayenelerinde nonspesifik enflamasyon tanısı ile tedavi edildiği, yeni gelişen bu durumun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’nun ... tarihinde vermiş olduğu mütalaasını değiştirmeye neden olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi ve dava dışı ... aleyhine ... tarihinde geçirdiği trafik kazasından kaynaklı olarak geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, işbu davada davacı tarafın ... tarihinde davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebi açısından davadan feragat ettiği, yapılan yargılama sonucunda davanın davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebi açısından feragat nedeniyle reddine, davalı ...'e yönelik maddi tazminat talebi açısından konusuz kalması nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, işbu kararın ... tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki dava ile maluliyet oranında artış olduğu iddiasıyla davalı sigorta şirketinden geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının tazminini talep ettiği, Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu’nun ... tarihli raporunda davacının maluliyet oranının E cetveline göre %14,3 olarak tespit edildiği, her ne kadar Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %15,2 olarak tespit edildiği belirtilmiş ise de bu hususun gelişen değişen bir durumdan kaynaklanmadığı, aradaki farkın Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu’nun ... tarihli raporunda sehven davacının kaza tarihinde ... yaşın altında olduğu düşünülerek hesaplama yapılmış olmasından kaynaklandığı, bu hususun İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda açıklanmış olduğu, bunun üzerine Mahkememizce davacının Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki feragat tarihinden sonra davacının maluliyet oranında bir artış bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenildiği ve İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporu ile davacının feragat tarihi olan ... tarihi sonrasında müracaat ettiği hastanelerden dosyasında mevcut tıbbi belgelerin yapılan incelemesinde sağ bacağında ağrı ve morarma şikayeti ile müracaatına yönelik yapılan tetkik ve muayenelerinde nonspesifik enflamasyon tanısı ile tedavi edildiği, yeni gelişen bu durumun Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu’nun ... tarihinde vermiş olduğu mütalaasını değiştirmeye neden olmadığının tespit edildiği, böylece raporlar arasındaki farkın davacının feragatinden önce alınan raporda yaşının yanlış değerlendirilmesinden kaynaklandığı, feragat tarihinden sonra davacının maluliyetinde gelişen değişen bir durumun ve maluliyet artışının bulunmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza