Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/276 K.2021/274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka şubesine, davalılardan ... Şirketi ' nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ...

Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca müvekkili Bankadan Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat kredisi kullandığını, diğer davalıların söz konusu kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, Borçlu şirket kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında başlatılan takibe borçluların itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptaline,

takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası ile başlatılan icra takibinin ödeme emrinde ... .-TL ve ... .-TL olmak üzere asıl alacak ve asıl alacaklara işlemiş yıllık faiz ve gider vergisi olmak üzere ... .-TL alacak talep edildiğini, takip dayanağı belge olarak ise ek hesap bakiyesi ve mevcut bakiye olan hesabın hesap özeti sunuluğunu, takibe konu alacağın dayanağının icra takibinden anlaşılamadığını, bu nedenle itirazlarının yerinde olduğunu, ayrıca dava konusu icra takibinde asıl alacağın yanında 2 adet işlemiş faiz de talep edildiğini, talep edilen asıl borç mevcut olmadığından herhangi bir faiz işlemesininde söz konusu olamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, varsa borçlarının miktarına ilişkindir.

Dosya içerisine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, yargılamaya devam olunmuştur.

Celse arasında davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile itirazın iptaline konu icra dosyasına borçlular tarafından yapılan itirazlardan vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde davacı banka ile müvekkillerinin anlaştığını, icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davanın davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı borçlular vekilinin icra dairesine ibraz ettiği ... tarihli dilekçesi ile ve mahkememize ibraz ettiği ... tarihli dilekçesi ile banka ile anlaşma nedeni ile takibe itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin de ... tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, icra dairesine yapılan itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar taraflar yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerse de dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk giderinin kamu hazinesi tarafından yapıldığı ve tarafların bu yargılama giderine kimin katlanacağı konusunda bir beyanda bulunmadıkları ancak davanın açılmasına icra takibine itiraz eden ve daha sonra itirazını çeken davalının sebep olduğu değerlendirilmekle arabuluculuk masraflarının davalı tarafa yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · ¸(e-imzalı) Hakim · ¸(e-imzalı)