Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/277 K.2021/286

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilin davalı ile taşıma sözleşmesi gereği birden fazla taşıma İşini üstlendiğini, emtiaların hasarsız bir şekilde zamanında alıcılara teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından navlun ücretine ilişkin 07.08.2019 tarihli ... numaralı 3.700,00 EUR tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya gönderildiğini, laturaya itiraz edilmediğini, ancak davalı yanın borcunu ödemediğini, icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını,Borç itirazının iptali ile takibin döviz cinsinden mevduata uygulanan azami faizi ile birlikle devamına,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava taşıma ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 3.700,00 EURO asıl alacak 31,12 EURO işlemiş faiz toplamı 3.731,12 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 3.700,00 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla

Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

İncelenen gümrük beyannameleri uyarınca fatura konusu malların davalı tarafça teslim alındığı anlaşılmıştır.

13/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle;

Davacının ticari defterlerine göreı davacının davalıya 2019 yılında 1 adet fatura ile toplam 22.965,90 TL bedelli taşıma hizmeti satışı vaplıük davalının davacıya ödeme yaptığına dair davacının defterlerinde kavda rastlanmadığı bövlece takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.965.90 TL alacaklı gözüktüğü.

Davacı vekili delil listeleri vc delillerinin sunulmasına ilişkin vermiş olduğu 26.06.2020 tarihli dilekçe ekinde müvekkil şirketin taşıma hizmeti ifa ettiğine dair 05.08.2019 tarihli Gümrük Çıkış Beyannamesi ve 06.08.2019 tanzim tarihli CMRiUluslararası Dolaşım Belgesi sunmuştur.

Söz konusu Gümrük Çıkış Beyannamesine ve CMR've göre davalı ... tarafından ...’den ...ya .. isim ve adresine 2100 kg a&ırh&mda Yemek Odası vb. mobilya gönderildi izi vc malların taşımasının da davacı ... LOGİSTİK tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu belcelerde tasıma bedeline dair bir ibare ver almamaktadır.

Söz konusu belgelerden davacının tasıma isini yaptığının değerlendirildiği; ancak tasıma hizmetinin bedeli olarak talep edilen 3,700 EURO miktarı bakımından raviclere uygunluk değerlendirmesinde niha-i takdirin Savın Mahkemede olduğu,

Neticelen davacının defter kuyıilarına göre takip tarihi İtibariyle davalıdan 22.965,90 TL alacaklı olduğu, bunun mesnedi olan faturanın 3.700 EURO bedelli bir adet fatura olduğu ve uluslararası taşımaya ilişkin düzenlendiğinin sayın mahkcmccc değerlendirilmesi gerektiği şeklinde rapor tanzim edildiği iş bu rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmakla;

Davacının fatura karşılığı 3,700 EURO kadar alacaklı olduğu , ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun İstanbul .. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.700,00 Euro üzerinden aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 24.383,00 TL (3.700,00 Euro x T.T.K 6.59 TL = 24.383,00 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.875,38- TL karar harcı peşin alınan 345,85- TL harcın mahsubu ile 1.529,53- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 345,85 -TL peşin harç olmak üzere 400,25-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.694,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.118,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/03/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır