Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/30 K.2022/381

Mahkememizde görülmekte olan İcra Takibinden Sonra Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Alacaklı Gözüken ... tarafından müvekkili ... aleyhine kambiyo haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen tebligatta, örnek 10 ödeme emrinin ... tarihinde müvekkilinin adresten ayrılmış olduğunu ... nolu haber kağıdı asıldı ve muhtar azasına tebliğ edildi diye şerh verildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin, tebligat yasasına aykırı olarak, Tebligat Kanunu 21/2.

Maddesi uyarınca muhtara tebliğ olduğunu, müvekkiline bu tebliğ öncesinde yasa ve yönetmeliğe uygun bir tebligat çıkarılmadığını, müvekkilinin yapılan bu usulsüz tebligat nedeniyle itiraz süresini de kaçırarak zarara uğradığını, müvekkilinin Antalya ... İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla gecikmiş itirazda bulunarak dava açtığını, davalı ... tarafından, müvekkilimiz aleyhine ... vade ... tanzim tarihli ...

TL bedelli bir adet lehtar kısmına zorla müvekkil adına müvekkilin eşine ciro yaptırılarak sahte imza atılmak ve lehtarın imzası olmaksızın devralınarak düzenlenmek suretiyle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin anılan alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, herhangi bir ticari ilişkisi olmamakla birlikte müvekkilinin anılan alacaklıyı da tanımadığını, davalı tarafın takibe konu olan bonoyu müvekkilinin eşi olan ...’den ve müvekkilinin eşi ... baskı tehdit ve cebirle imzalatarak zorla elinden aldığını ve senet yağması yaptığını, müvekkilinin lehtar olarak söz konusu bonoda imzası olmadığını, söz konusu imzanın sahte olarak atıldığını, imzaya itiraz ettiklerini,

mahkemece imza incelemesi yapıldığında takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, takibe konu bonodaki lehtar cirosunun müvekkiline ait olmadığını, lehtar cirosunda bulunan ... yazısının da müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava: İcra takibinden sonra açılan Menfi tespit davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (Antalya ... İcra Müdürlüğünün) takip dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde ...-TL'lik bono, ...-TL değişen oranlarda reeskont avans faizi, ...-TL komisyon olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde: müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, Mağduru Senedin Hükümsüz Kaldığını Açıklayan Bir Vesikayı Vermeye Mecbur Edilmesi Suretiyle Yağma, Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Senedin Yağlaması suçunu teşkil ettiği, ... tarihinde şüpheliler hakkında delil yetersizliğinden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görüldü.

Mahkememizce İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacıya ait huzurda imza örnekleri alınarak dosyaya eklenmiştir.

Davacıya ait imza örnekleri dosyaya celp edilerek imza incelemesine esas olmak üzere Fizik Grafoloji Uzmanı ...'ndan rapor aldırılmış, düzenlenen ... tarhli rapora göre: tetkike konu; borçlusu ..., kefilleri ... ve ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli ...TL değerindeki senedin arka yüz 1. ciranta hanesinde “...” adına atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı (hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığı) hususunda görüş ve kanaatte bulunmuştur.

6102 Sayılı TTK'nın 778. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi uyarınca ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez''. İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder.

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun ... gün ve ...-... E., ... K.).

Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; borçlusu ..., kefilleri ... ve ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli “...” TL değerindeki senedin arka yüz 1. ciranta hanesinde “...” adına atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda davacı ... kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceği, alınan bilirkişi raporuna göre ... tanzim ve ... vade tarihli “...” TL değerindeki senedin arka yüz 1. ciranta hanesinde “...” adına atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden eli ürünü olmadığı belirtildiği, dolayısıyla da takibe dayanak bono altında davacıya atfedilen imzanın davacının eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması nedeni ile davacının davalıya takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalının davaya konu bonoyu kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünce ve yargısına varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)