Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/301 K.2022/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten ... hizmeti alan davalı borçlunun ...-TL bedelli borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Antalya ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılında ... hizmetini davacıdan aldığını, ... yılının ... ayında müvekkiline hem davalı şirketten hem ...' tan ... faturalarının keşide edildiğini, müvekkilini tarafından her iki kurumun yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde her iki kurum yetkililerinin de faturaların kendilerine ödenmesi gerektiğini ybeyan ettiklerini, bu kapsamda Serik ... ASHM' ' nin ... E. sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayini talepli dava açtıklarını ve verilen ara karar ile ... Şubesi nezdinde devdi mahallinin tevdi edildiğini, buraya faturaların ödendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı gibi icra takibinde yer alan gecikme zamlarının ve faizin de haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, ...' tan davalı adına ... yılı ... ayı ile ... yılı ... ayı arasında kesilen faturaların ve bu faturalara ilişkin atıksu bedelinin ayrıntıları sorulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... (Genle İcra Müdürlüğü ...) sayılı dosyası celp edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ve ...' tan tevdi mahalline yatırılan bedeller sorulmuştur.

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; ... ile ... tarihleri arasındaki atıksu bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine fatura alacağına istinaden toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile takibe dayanak yapılan fatura bedellerinin tamamının mahkeme tarafından tayin edilen tevdii mahalline eksiksiz olarak ödendiğinden takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır .

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, ayrıca duruşmada da bu beyanlarını yinelediği, davalı vekilinin de ... tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığının bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekilince davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkileri de olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)