Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/302 K.2021/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, iş bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilin davalıdan alacağı olduğunun cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ikame edildiğini, davalı tarafın borca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme ve ekleri gereğince; "... 100 yataklı Devlet Hastanesi inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme inşaatı, ... ili, ...

İlçesi 30 yataklı Devlet hastanesi, 30 yataklı Ek bina ile alt yapı ve çevre düzenlemesi ikmal inşaatı; ... ada ... parsel Bina; ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... inşaat işlerinin panoları ve ek pano yapılması işi (yedi ayrı iş) toplam KDV dahil ...-TL bedel ile davacı tarafından yapımının üstlenildiğini,... tarihli "Ek Sözleşme" gereğince; önceki sözleşmede belirlenen ödeme şeklinin değiştirildiğini, işin eksiksiz tamamlanması halinde ... ili, ... ilçesi ...

Ada, ... parsel ....

Kat ... daire (... nolu bağımsız bölüm) ....-TL olarak taraflarca kabul edildiğini, bakiye ....-TL yine sözleşmede belirlendiği şekliyle çek verilmek suretiyle ödenmesinın kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen dairenin davacı şirketin sahibi ve yetkilisi ...'e ... tarihinde devir edildiğini, davacının toplamda ...-tl iş yaptığını, şirketleri tarafından toplam ...-TL ödeme yapıldığını, yasal dayanağı olmayan davanın reddini, asıl alacağın %20'i oranında inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında akdi ilişkisinin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, ... Tapu Müdürlüğünün ve ... Şubesinin cevabi yazıları dosyamız arasına konulmuş, mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ...-TL cari hasap alacağının tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre davalı tarafa teslim edilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı şirket ise ...-TL tutarında alacak talep ettiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Davacı şirket temsilcisi ... tarihli duruşmadaki isticvap beyanında aynen, "Bana gösterilen ... tarihli ...-TL bedelli tediye makbuzu altındaki imza bana aittir. Ancak bu ödeme davalı şirketin peyderpey temsilcisi olduğum şirkete yapmış olduğum ödemelerin makbuza dönüştürülmesine ilişkindir. Az önce de belirttiğim gibi makbuzda yapılan ödeme geçmişteki alacağımıza ilişkindir. Ayrıca alacak 2016 yılına ait olmasına rağmen ödeme makbuzu 2015 tarihlidir.

Dolayısıyla 2016 tarihli borcun 2015 yılında ödenmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Yine davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu malzeme satış sözleşmesi ve ek sözleşmeye bir diyeceğim yoktur. Ancak gerek sözleşme gerekse ek sözleşmede karşı taraf ... şirketidir. Sözleşme bu şirket ile yapılmıştır. Ek sözleşmede belirtilen daire şahsım olarak alınıp ödemeleri gerçekleştirdikten sonra şahsıma devredilen dairedir.

Daha doğrusu olayın üzerinden uzun bir zaman geçmesi tam olarak hatırlamamakla birlikte dairenin bedelinin bir kısmı nakit bakiye kısmı ise cari hesapla mahsup edilerek devralınmıştır. Her ne kadar sözleşmenin girişinde ... belirtilmiş ise de kaşe ve imzalar ...'a aittir. Dolayısıyla ben sözleşmeleri ... ile yaptım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL cari hesap alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya olan tüm borçların ödendiğini, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının ibraz edilen 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2015 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak 2014 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacının ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL bakiye alacağının olduğunun kayıtlı olduğu,

davalının ibraz edilen 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalının ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun olmadığı, aksine davalı şirketin ...-TL fazla ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, tarafların defterleri arasındaki farkın davalının defterinde kayıtlı olup, davacının defterinde kayıtlı olmayan ... tarihli ....-TL ödeme kaydından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Davalı tarafça, davacının defterinde kayıtlı olmayan ... tarihli ...-TL bedelli tediye makbuzu sunulmuş, tediye makbuzu yönünden davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanı alınmış, davacı şirket temsilcisi isticvap beyanında, tediye makbuzu altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiş, alacağın cari hesap alacağına dayalı olması, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014- 2016 yılları arasında olduğu hususu dikkate alınarak davacı şirket temsilcisinin 2016 yılına ait alacağın 2015 yılında ödenmesinin mümkün olmadığına ilişkin beyanına itibar edilmemiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davacının alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, yemin deliline de dayanmadığından sübuta ermeyen davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)