İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/302 K.2021/442

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Aralarında ticari ilişki bulunan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe tüm sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine dava tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 TL alacağın davalı şirketten tahsili talebiyle açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas 2012/... Karar sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, dava konusu Samsun ili ... Köyünde devri yapılan gayrimenkulün değerinin 960.000.00 TL olarak kabul edilerek, müvekkili şirketin davalı şirkete halen borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini,

Kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2013/6016 E., 2014/3257 K. sayılı kararıyla, söz konusu gayrimenkulün değerinin protokolde 2.750.000,00TL olarak gösterildiği ve bu şekilde tapuda devrinin gerçekleştiği, dolayısıyla her bir tarafın yüklendiği yükümlülüklerin ne kadarını yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu,

... Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtay’ın bozma kararına uyulduğunu ve yeniden başlanan tahkikat aşamasında alınan 04.09.2015 bilirkişi raporu ile davalı tarafın, yükümlülüklerini davacıya nazaran 1.389.078,12- TL eksik yerine getirdiği ve davacının davalıdan 1.389.078,12 TL alacağının bulunduğu ve ayrıca müvekkili şirketin, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/... E. ve 2009/ ...

E. sayılı takip dosyalarından borcunun bulunmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğunu ve bu bilirkişi raporu temel alındığını, ancak dosyaya sundukları ıslah talepleri Yargıtay ... Hukuk Dairesinin temyizden sonra ıslah yapılamayacağı yönündeki içtihadı gerekçe gösterilerek kabul edilmediğini ve 26.04.2017 tarih ve 2014/ ... E. 2017/...

K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne vemüvekkili davacının 100.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline ayrıca müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. ve 2009/... E. sayılı takip dosyalarında borcunun bulunmadığına karar verildiğini,

Mahkeme kararının temyizi sonrasında Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarih ve 2017/ ... E. ve 2019/ ... K. sayılı ilamıyla karar onandığı ve Mahkeme kararın kesinleştiğini,

... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararının gerekçesinde müvekkili şirketin davalı taraftan 1.389.078,12 TL alacağının bulunduğunun açıkça tespit edilmesi üzerine, Mahkemece hüküm kurulan 100.000 TL düşülerek kalan 1.289.078,12 TL asıl alacağın 1.590.767,00 TL işleyen değişik oranlardaki avans faiziyle tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibi durduğununu belirterek ;

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüyle; ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamına, Davalı aleyhine alacağın tamamı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili 07/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;

Davalı müvekkili ve davacı şirketin 06.01.2009 tarihinde aralarındaki ticari ilişkiden ötürü doğmuş borçların yapılandırılması, davacı şirketin nakit sıkıntısı çekmesi sebebi ile bir takım ayni edimler karşılığında nakit borçlarının davalı müvekkiline devredilmesi konulu, karşılıklı edimler içeren bir protokol imzaladıklarını.

Davacının, davalı müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, Bunun akabinde davacı tarafından müvekkili aleyhine menfi tespit ve kısmi alacak talepli dava ikame edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2011/... Esas ve 2012/... Karar sayılı dosyası ile görülmekte olan bu davanın konusu, icra takibinde talep edilen alacak miktarı yönünden davacının borçlu olmadığının ve müvekkilinden 100.000,00 TL alacaklı olduğunun tespiti olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini,

Verilen karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 2013/ ... E. ve 2014/ ... K. Sayılı ilamı ile ilk derece Mahkemesi’nin verdiği karar yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bozulduğunu, Bozma sonrası ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ ... E. ve 2017/ ...

K. sayılı ilamı ile karara bağlanan davada, davacının dava dilekçesinde davalıdan olan 100.000,00 TL alacağının tahsilini talep ettiği, bozmadan sonra 07.12.2016 tarihinde talebini ıslah ederek 1.389.078,12 TL’nın tahsilini istemiş olsa da, HMK’nun 177 /l.

Fıkrası uyarınca “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. ” hükmü uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, Yargıtay’ın 04.02.1948 tarihli, 10/3 sayılı İçtihadi Birleştirme kararına göre de Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı, buna göre dava dilekçesindeki davacı talebinin dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının 100.000,00 TL alacağının faiziyle birlikte tahsiline, ıslah ile talep ettiği alacak isteminin reddine karar verildiğini

Davacı tarafından işbu mahkeme kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulsa da Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanarak kesinleştiğini,

Kararın kesinleşmesinin akabinde davacı taraf müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 20.05.2019 tarihli, 2019/... E. sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, İcra konusu ilamlı alacak için müvekkili tarafından 7 günlük yasal süre içinde ödeme yapıldığını, dosyanın infaz edildiğini,

Davacının ... İcra Müdürlüğü nün 2019/ ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, İlamsız icra takibi ödeme emrinin müvekkiline 10.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu icra takibine itiraz edilmesi neticesinde huzurdaki davanın ikame edildiğini ikame edilen iş bu davadaki alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini

30.04.2010 tarihli davanın, kısmi dava niteliğinde olduğunu, talep edilmeyen meblağ açısından zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiğini, bu sebeple kısmi dava olarak açılan ve ıslah edilmeyen ilk davada talep edilen alacaklara işleyen zamanaşımını durdurmayacağını, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olmasından ötürü iş bu davanın reddi gerektiğini , belirterek ; davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

...İcra Müdürlüğünün 2019/ ... esas sayılı dosyası takip dosyasından davalı şirket aleyhine 02.07.2019 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/ ... E. 2017/ ... K sayılı dosyada bilirkişi raporu ve Mahkeme tarafından tespit edilen taraflar arasındaki sözleşme-protokolden kaynaklanan alacak bakiyesi olarak açıklandığı, 2.879.845,12 TL toplam alacağın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa değişen oranlarda ve hesaplanacak avans faizi ile tahsili istenmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tarafların bildirdiği deliller ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ ... E. 2017/... K. Sayılı dosyası ve alınan bilirkişi raporları, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/....E.sayılı dosyası ve mahkememiz dosyasında bilirkişi SMM ... ' ün 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalının zamanaşımı itirazı; İncelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 06.01.2009 tarihinde bağıtlandığı, sözleşmenin son ediminin 02/05/2012 tarihli kredi ödeme taksidi olduğu, davanın edimler sona ermeden 30/04/2010 tarihinde menfi tespit istemli olarak açıldığı, hükme esas alınan ve davacı alacağını belirleyen 04/09/2015 tarihli bilirkişi kök bilirkişi raporunun ve 21/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporunun davacı 07 aralık 2016 , davalıya 12 aralık 2016 tarihinde tebliğ edildiği, Islah dilekçesinin 07/12/2016 tarihinde verildiği görülmüştür.

TBK madde 82 gereğince; Davacı alacağın miktarını öğrendiği 07/12/2016 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında 07/12/2016 tarihli ıslah ile alacağını istemiş, ayrıca borcun doğduğu 02/05/2012 tarihli son kredi ödeme taksidinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde, ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 02/07/2019 tarihli ödeme emriyle takip başlatmıştır.

Davalının zamanaşımı itirazı yerinde bulunmamış, reddedilmiştir.

Alacağın miktarı; bilirkişi SMM ... l' ün 29/03/2021 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere, .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.289.078,12 TL asıl alacak isteyebileceği ( .... ATM dosyasında 07/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile istenen ) ayrıca, bu alacağa ıslah tarihi 07/12/2016 dan itibaren işleyen temerrüd faiz miktarının (davalının ıslah tarihinde temerrüdünün başlayacağı gözetilerek) 456.253,09 TL olduğu, davacı tarafın toplam 1.745.331,21 TL alacağı üzerinden itirazın iptali gerektiği sabit bulunmuştur.

Davacı alacağı likit ve belirlenebilir para alacağı olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır