Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalılardan ... adına kayıtlı olan, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin gördüğü zararlar sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, kaza nedeniyle Antalya CBS'nin ... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı açmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başına ...-TL olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin rapor alınmasını, ZMMS genel şartları çerçevesinde aktüer raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafça davacının kusursuz olduğu belirtilmiş ise de bu yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın savcılık dosyasında sigorta şirketine karşı maddi tazminat haklarını saklı tutarak uzlaştığını, davacının müvekkillerine karşı dava ikame edemeyeceğini, kusur ve maluliyet tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh protokolü gereğince müvekkilinin zararının karşılandığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ... tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı taradın feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar ... A.Ş ve ... vekili duruşmadaki beyanında; feragat doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilleri dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olması gözetilerek davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin talebinin bulunmaması gözetilerek davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalılar ... A.Ş ve ... vekilinin talebi bulunduğundan lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)