İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2023/457

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; 24/07/2005 tarihinde müvekkilinin eşi... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyahat ederken tek taraflı ölümlü- yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'in vefat ettiğini, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasından dolayı yaralanan ...'in maluliyeti için 40.000-TL'nin ve vefat eden eşin desteğinden yoksun kalma tazminatı olarak 40.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; muris...'in %100 kusurlu olarak kazanın oluşmasına sebep olduğunu, başvuranın emniyet kemeri takmadığını, bu sebeple müterafik kusurlu olduğunu, sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, hatır için taşındığını, müterafik kusur olması nedeni ile hatır indiriminin daha fazla olmasının hakkaniyet icabı olduğunu, olası tazminattan indirim yapılması gerektiğini, açıklanan diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Olay; müteveffa...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/07/2005 tarihinde bariyerlere çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve araç sürücüsünün vefat etmesidir.

Kusur; olayın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacının eşi olan müteveffanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının eşi olan Hüseyin olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Davacının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığından tazminat hesabında müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Maluliyet; davacı ...'in trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 2 ay kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildiren ATK maluliyet raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Destekten yoksun kalma ve zarar; tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH - 2010 Yaşam Tablosu'na ve progresif rant yöntemine göre hesap yapan aktüer bilirkişi raporu bu yönden benimsenmiştir. Ancak davacının yeniden evlenme ihtimali olay tarihine göre değil ve fakat rapor tarihine göre belirleneceğinden ve davacının AYİM tablosuna göre yeniden evlenme ihtimali bulunmadığından yeniden evlenme ihtimali indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Maluliyet yönünden ise; davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemi reddedilmiş, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu belirlenerek, bu yönde tanzim edilen aktüer bilirkişi raporu çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır