Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/377 K.2022/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını ancak eksik evrak bulunduğundan bahisle bir işlem yapılmadığını, müvekkili için şimdilik ...-TL sürekli sakatlık, ...-TL geçici sakatlık ve ...-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılan eldeki davada zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulünce bir başvuruda bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve maluliyet oranının tespiti için rapor aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, davacıya ait tedavi evrakları toplanmış, SGK' dan ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Eğirdir CBS' nin ...sor. Sayılı dosyası getirtilmiş, davacının maluliyet oranına ilişkin rapor aldırılmıştır.

Dava; ... tarihinde Eğirdir' de meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kazadaki kusur durumu, davacının maluliyeti ve buna göre talep edilebilecek maddi tazminat miktarlarına ilişkindir.

2918 sayılı kanunun 109/2 ve TCK' nın 85 ve 66/1-d maddeleri, 6325 sayılı yasanın 18/A maddeleri de dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının buna yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ...-... tarihlerini kapsar şeklide sigortalandığı dosyadaki evraklardan ve müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.

Eğirdir CBS' nin ... sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H, şüphelinin ..., müştekilerin ..., ... olduğu, kazanın oluşumunda ölen şüpheli ...' in kusurlu olması ve kaza nedeniyle hayatını kaybetmesi nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisine davacı tarafından ibraz edilen ... Hastanesinden düzenlenen sağlık kurulu raporunda kişinin engel oranının %22 olduğu belirtilmiştir.

..., ... Başkanlığından aldırılan ... tarihli maluliyet raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 (sıfır) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin yumuşak doku iyileşmesine bağlı yirmibir (21) gün olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden aldırılan dosya içesinde ... Hastanesinin ve ... tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş, ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının sıfır (0) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin yirmibir gün (21) olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile tazminat taleplerini ...-TL' olarak açıklamış, ...-TL sürekli sakatlık ve ...-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...-TL dava değerini ıslah etmiş, harcını yatırmış, dilekçe davalıya tebliğ etmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. " hükmü öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı yolcu otobüsünün ... plakalı araçla kafa kafaya çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün ters şeritte seyretmesi nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu ve kazada sürücünün hayatını kaybettiği, kusurlu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ...-... tarihlerini kapsar şeklide sigortalandığı, davacının kaza nedeniyle 15 gün geçici ş göremeyecek şekilde yaralandığı,

davacının asgari ücret üzerinde bir geliri olduğu iddia ve ispat edilemediğinden kaza tarihi olan ... yılındaki asgari ücret verilerine göre ... günlük iş görmezlik zararının ...-TL olacağı, davacı vekilinin de belirli hale getirme dilekçesi ile talep ettiği bedelin kabul edilebilir olduğu, bunun dışında bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin istemlerin ispat edilemediği,

davalı sigorta şirketinin davacının zararından KTK 91. Madde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu , dava tarihinden önce davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı ve başvuru neticesinde eksik olduğu bildirilen sağlık raporunu da istenilen yönetmeliğe uygun olarak ibraz ettiği halde ödeme yapılmadığından davadan önce ret tarihi olan ... itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)