Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/385 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ... istikametinde .... adına kayıtlı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... aracı ile ....

Adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... aracı çarpışması sonrası müvekkil ...'in kullandığı ... plakalı motosikletin de ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazasında başvurucu ... ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... kusurlu bulunduğunu, .... ... plakalı aracın ... acente ve ... poliçe sayılı zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... haz.

Sayılı dosyası açıldığını, müvekkili davacının vücudunda sol omuzda ve kürek kemiğinde kırık meydana gelmiş, buna bağlı olarak sol kolda sinir ve güç kaybı ile uyuşma halen devam etmekte olup davacı fizik tedavi aldığını, müvekkilinin bu kaza nedeni şimdilik ... TL maddi tazminat talep ettiğini, yine davacının duyduğu elem ve acı için ... TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... plakalı aracın ... Caddesinde "...

Caddesi istikametinde seyir halindeyken ani frenlemesi sebebiyle, vekileden şirkete ait ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç olası bir kazayı önlemek amacıyla yavaşladığını, yine müvekkili şirkete ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, önünde seyreden ... plakalı araca yavaşladığı sırada çarptığını, bu esnada takip mesafesini korumayan davacı, vekileden şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, dava dışı ... plakalı araç olay yerinden uzaklaştığını, kaza anlatıları şekilde gerçekleşmiş olup,

kaza mahalline gelen vekileden şirket yetkilisi ve vekileden şirkete ait araç sürücüleri tarafından açıkça kaza tutanağına ve krokiye dava dışı aracın bilgileri geçirilmek istenmişse de bu beyanlar tutanakta belirtilmediğini, kaza tutanakları alenen yanlı ve eksik tutulmuş olup söz, konusu tutanaklara itibar edilemeyecek ve tutanaklar hükme esas alınamayacağını, 2918 sayılı KTK'nın 56. Maddesinin c bendinde ve Yönetmeliğin 107.

Maddesinde, sürücülerin önlerinde giden araçlar ile aralarında güvenli ve yeterli bir takip mesafesinin bırakılmasının zorunlu olduğu hükme bağlandığını, bu zorunluluk takdir edileceği üzere trafikte seyreden her tür motorlu araç için geçerli olduğunu, KTK'nın 56/c maddesini ihlal eden, takip mesafesini korumayarak müvekkili şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarpan davacının kendisi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, nasıl müvekkili şirkete ait söz konusu aracın seyir halindeyken takip mesafesini koruma zorunluluğu varsa aynı zorunluluk davacı için de geçerli olduğunu, oysa davacı,

açıkça takip mesafesini korumayarak vekileden şirkete ait araca arkadan çarpmış ve ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, üstelik davacının takip mesafesini korumaması KTK'nın 84/d maddesi uyarınca asli kusur sayıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu police limiti ile sınırlı olup; bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami police teminat limiti ile sınırlı olduğunu, trafik poliçesi teminatında manevi talepler sorumlulukları dışında olduğunu, ...'in maluliyetine ilişkin dosyaya sunulan rapor erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne uygun düzenlenmemiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun reddini,

dava şartının yerine getirilmediğinden reddini, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe teminat limiti ve sigortlının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; Şüpheliler ..., ... ve ...'e atfedilen suçun TCK 89/1 maddesindeki ... suçun unsurlarını oluşturması ve bu suçun unsurlarının oluşması için şüphelilere kusur izafe edilmesi gerektiği, kazanın oluşunda şüpheliler ..., ... ve ...'in kusurunun bulunmadığı ve şüpheliler ..., ... ve ... hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, ... hakkında soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacıların... ...,... davalılar ... .... ..., davanın Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) olduğu görülmüştür.

Davalı tanığı ...'ın duruşmada alınan beyanında; "Ben olay tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak yanlış hatırlamıyorsam ... yılıydı. ...'te bu olay meydana geldi. Ben önümde ... ... yazan bir araç durmuştu. Ben aracı az bir şey sola kırdım ve bu araca çarpmamak için durdum. Sürücüsünün ismi ... olan kişi ise benim aracın arka sağ köşesine vurdu. Arkada hızlıca gelen motosiklet ise ...'ya arkadan vurdu " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bu zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı; davalı sigorta şirketi vekilinin tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talebi hakkında hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibarı ile sorumlu tutulabileceği ZMSS teminat limitlerinin sağlık giderleri teminatı ve sakatlık teminatı yönünden ayrı ayrı ...'er TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle hesaplanan zararların teminat limitlerini aşmadığı yönündeki kanaatini içerir işbu bilirkişi raporunu ve hesaplama tablolarını içerir ekini dosyaya sunarak rapor vermiştir.

Aktüerya Bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda özetle; davacının kaza tarihinden 6 ay öncesinden işbu rapor tarihine kadar elde ettiği tüm gelirleri gösterir ücret bordrolarının dosyaya kazandırılması; davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması halinde, denetime ve usule uygun bir tazminat hesap raporu tanzim edilebileceği rapor edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda özetle; davacının kazancına dair dosyaya kazandırılan yeni bilgi ve belgeler doğrultusunda yeniden tazminat hesabı yapıldığı; davacının ... tarihinde düzenli gelir elde etmeye başladığının anlaşıldığı ve bu nedenle kök rapordan farklı olarak ... tarihine kadar geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı; bunun dışında kök raporda hesaplamaya esas alınan diğer yöntem ve kriterlerin (davacının muhtemel bakiye ömrü, aktif ve pasif dönem tarihleri, maluliyet oranı, kusur oranı, tazminattan mahsubu gerektirir rücuya tabi SGK ödemesi, progresif rant yöntemi vs.) aynen muhafaza edildiği;

yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacının işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı; geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığının, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; davalı sigorta şirketi vekilinin tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talebi hakkında hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

İstanbul ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... tarihli raporunda özetle; ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında.

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %8, II. Kas-İskelet Sistemi, Periferik Sinir Lezyonlarına Bağlı Üst Ekstremite Özürlülük Oranları, Tablo 2.14’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede üst ekstremite özürlülük oranı (35x1/5)= %7, Balthazard formülüne göre üst ekstremite özürlülük oranı %14.44 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin dava değerini arttırım dilekçesinde özetle; ... TL olarak açılan talep edilen davacının hayatta kazanma gücü kaybı sürekli sakatlık için maddi tazminat talebinin, HMK'nın 107/2. maddesine göre bilirkişi raporu doğrultusunda; ... TL olarak talep edilen sürekli sakatlık tazminatını ... TL'ye arttırdıklarını, artırım yapılan miktar yönüyle de kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketi teminat limiti sorumlu olmak kaydı ile )müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nin maliki olduğu; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...'un sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonrası davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

... tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ... istikametinde .... adına kayıtlı davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... aracı ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... aracı çarpışması sonrası davacı ...'in kullandığı ... plakalı motosikletin de ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının ... tarihli ATK raporuna göre %8 oranında sürekli malul olacak şekilde ve 18 aya kadar iyileşecek derecede geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, alınan ... tarihli aktüerya ek raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu anlaşılmakla davacının talebinin değer arttırım dilekçesi kapsamında kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı olarak ... TL talep etmiş ise de; ... tarihli aktüerya ek raporuna göre davacının zararının SGK tarafından karşılanmış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur oranları, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olması, yaralanmanın derecesi, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için ... TL manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddi yoluna gidilmiştir.

TBK'nın 117/1 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarihte failler temerrüte düşmüş olacağından, davalılar ... ve .... bakımından kaza tarihi ...'dan ve davalı ... şirketi bakımından ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı