Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/437 K.2020/624

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... ... ve ciranta olarak sorumlu saydıkları eşi ... (... ) ... hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline ... tarihinde tebliğ edildiğini ancak yasal sürede itiraz edilemediğinden müvekkili hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkilinin şu anda eşi ... ... boşanmış durumda olduğunu, iş bu takip konusu çekte hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, çekte lehtar olarak ....

Şti. bulunduğunu, çek arkasında imzası bulunan kişilerin yasal lehdar olabilmesi için, ... şirketinin çeki ciro etmesi gerektiğini, müvekkilinin cirosunun ... Şti.'den sonra olacağı için müvekkili ... ... 'ın ... şirketine borçlu olmasının hukuken imkan olmadığını, ciro sıralamasında ... 'ın ... şirketinden sonra yer almakta olduğunu, müvekkilinin...

Şti'den alacağı talep etme hakkına sahip iken, söz konusu şirkete borçlu konuma konulmasının yasaya aykırı olduğunu, çek arkasına, ... ... ibaresi altına atılan imzanında müvekkiline ait olmadığını, söz konusu imzanın eski eşi ... ... veya alacaklı şirket ilgilisi tarafından atılmış olmasının muhtemel olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı takip dosyası ile hukuki bir sorumluluğu olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İcra takibine dayanak teşkil eden çekte lehtarın cirosundan önce başka ciro yapılması ve daha sonra da lehtarın cirosunun bulunması halinde, lehtarın cirosundan önceki ciroların geçerli olup olmadığı, çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Şirketi, borçlular ... ... ve ... ... aleyhinde ... ... ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... ... .-TL bedelli çeke istinaden ... ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz, ... .-TL çek tazminatı, ... .-TL komisyon olmak üzere toplam ... .-TL alacaktan dolayı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu ... ... 'a ... ... tarihinde, diğer borçlu ... ... 'a ise ... ... tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine ve davaya konu ... ... Bankasına ait ... seri nolu ... ... keşide tarihli ... ...-TL bedelli çekin incelenmesinde, keşidecinin ... ... , lehtarın .... ... ... . Ltd. Şti. Olduğu, ilk cironun davacıya ait olduğu, sonraki ciroların keşideci ve lehtara ait olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... ... tarih, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamında, "6102 sayılı TTK.nun 788/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan cirantalar yetkili hamil olurlar.

TTK'nun 790. maddesinde de; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir.

Lehtarın cirosundan önce başka ciro yapılması ve daha sonra da lehtarın cirosunun bulunması halinde ise, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır.

Somut olayda, itiraz eden borçlunun keşideci olduğu, dayanak çekte ilk cironun, alacaklı lehtar ... ... 'a ait olmayıp, ... ...'a ait olduğu, daha sonra lehtarın cirosunun geldiği, ... ... 'ın cirosundan önce de çizilmiş cirolar olduğu görülmektedir. Çizilmiş ciro yok hükmünde olup ... 'in cirosundan önce lehtar cirosu olmadığından ... ' in cirosu yok sayılır ve ciro silsilesi içinde yer alamaz. Söz konusu çeki lehtar alacaklı ... ... imzalayıp ibraz ettiğinden bu çekten dolayı düzenleyen hakkında takip yapmasına yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; icra takibine ve davaya konu çekte ilk cironun, lehtar ... ... . Şti.'ye ait olmayıp, davacı ... (... )'a ait olduğu, daha sonra keşideci ... ... , ardından lehtarın cirosunun geldiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki emsal içtihatta da belirtildiği üzere, davacının cirosundan önce lehtar cirosu olmadığından davacının cirosu yok sayılır ve ciro silsilesi içinde yer alamaz. Dolaysıyla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, çekteki davacı cirosu altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı sonuca etkili olmayacağından usul ekonomisi gereği imza incelemesi yaptırılmamış, davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)