Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/450 K.2021/904

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Şirketinin davacı Şirket’in eski distribütörü olduğunu, taraflar arasında ... tarihli bir Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, Bu Distribütörlük Sözleşmesi ...’de Davalı Şirket'in borcunu ödememesi nedeniyle sona erdiğini, davacı şirket'in davalı şirket'ten ... TL anapara ve ... TL faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin, davalı şirketin ... TL olan anapara alacağını kabul ettiğini, ...

TL tutarındaki faiz alacağına ise itiraz ettiğini, faiz alacağı İİK madde kapsamında çekişmeli alacak statüsünde olduğunu, ... tarihinde davalı Şirket'in konkordato projesi tasdik edildiğini, kararın ... tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır, davalı şirketin, konkordato yargılaması esnasında davacı şirket'in anapara alacağını kabul ettiğini, bu doğrultuda davacı şirket'in anapara alacağı konkordato projesi kapsamında ödeneceğini, davalı şirketi, ... ile ... tarihleri arasında davacı şirketten yapmış olduğu alımların bedelini ödemediğini, distribütörlük sözleşmesinden doğan ve ödenmemiş bu anapara borcunun miktarı ...

TL olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde bir protokol imzalanarak borç yapılandırıldığını, ancak davacı şirketin borcu yine de ödenmediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 9.3. maddesi uyarınca faiz oranı belirlendiğini, davalı şirkete gönderilen faturalarda vade tarihi belirli ve kesin olup bu durumda ek bir ihtara gerek kalmaksızın davalı şirket temerrüte düştüğünü, davalı Şirket'in konkordato projesi kapsamında konkordato komiserleri tarafından davacı şirketin anapara alacağına ...

TL faiz işletildiğini ve konkordato kapsamında alındığını davalı şirketin kabul edilmeyen bakiye ... TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ... tarihinde verilen ara karar ile de, “Monsantonun adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı ...

Şti'nin ve ...Şti kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine” karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacakları ilişkin davadır.

Mahkememizin ... tarih ...E. ...K. Sayılı kararının incelenmesinde; davacıların ... Şti. ve ... Şti. Olduğu, her iki davacı yönünden Rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, Adi alacaklılar yönünden.

Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile, kayıt altına alınan tüm adi alacakların ... tarihinden başlayarak ... ayda eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, karar verildiği, tasdik kararının Basın İlan Kurumu tarafından ... tarihinde ilan edildiği görülmüştür.

Bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... kesin mühlet tarihine kadar işlemiş ...-TL faiz alacağının konkordato kapsamına alınan ...-TL'sinin düşülmesi halinde bakiye faiz alacağının ...-TL olduğu, davacının talebinin ise ...-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve hesaplamalar doğru olduğunu, geçerli bulunduğu belirtilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi şöyledir; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 300'üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ...E. ...K. sayılı kararı).

Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır.

Bu çerçevede davacının talep sonucu (dava konusu), borçlunun itirazının içeriği dikkate alınarak belirlenecek ve her halde, borçlu tarafından itiraza uğramış alacağın tespiti ile bu alacağın konkordato hükümlerine göre (tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen miktarın; konkordatonun feshi halinde tamamının) tahsili talebini içerecektir.

Bu tespit dikkate alındığında, çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın hukuki niteliği itibari ile belirli bir miktar paranın konkordato hükümlerine göre tahsili amacına yönelmiş bir eda davası olduğunu söylemek mümkündür. Burada salt bir tespit talebinin de aynı fonksiyonu ifa edip etmeyeceği tartışılabilirse de aynı sonucun ortaya çıkabilmesi için salt tespit talebi yeterli değildir.

Zira konkordatonun feshi halinde diğer alacaklılar, daha önceden konkordato projesinin tasdiki nedeni ile, borçluya karşı ilâmlı takip yapabilirlerken, salt alacağının tespitine karar verilmiş bir alacaklı ilâmlı icra imkanlarından yararlanamaz. Dava konusu dikkate alındığında çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A kapsamında arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olduğu sonucuna varılabilir.

Ancak çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın konkordato prosedürü ile arasındaki sıkı ilişki ve bu dava ile korunan menfaat dengesi dikkate alındığında, bu davalar da arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi değildir. Zira, bu dava ile hem davanın taraflarının hem de konkordato hükümlerine tabi olan bütün alacaklıların menfaati dengelenmektedir.

Aynı zamanda bu durum, çekişmeli alacak davasının kabulüne ilişkin kararın konkordato projesini doğrudan doğruya etkilemesinin doğal bir sonucudur (Ermenek, İbrahim/ Azaklı Arslan, Betül/ İcra ve İflâs Hukuku Açısından Ticarî Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu, TBB Dergisi 2020 (148) s.185 vd.).

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/b. maddesinde belirtilen süre içinde borçlu aleyhine dava açılmaması halinde, alacaklının alacağı maddi hukuk bakımından son ermez. Bu alacaklı, sadece tasdik edilen konkordatoda her hangi bir hak talebinde bulunamaz, konkordatonun feshini talep edemez (Coşkun, Mahmut; Konkordato ve İflas 2. Baskı, Ankara 2019, s. 231).

Davamıza gelince; davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır.

Bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... kesin mühlet tarihine kadar işlemiş ...-TL faiz alacağının konkordato kapsamına alınan ...-TL'sinin düşülmesi halinde bakiye faiz alacağının ...-TL olduğu, davacının talebinin ise ...-TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin ...E. sayılı dava dosyasında konkordato talep edenin kabul ettiği ...

TL alacak üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bilirkişi raporuna göre toplam talep edebileceği alacağın kesin mühlet tarihi itibari ile faiz alacağı olarak ... TL olarak belirlendiği, ve davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu sonucuna varılarak davanın dava dilekçesinde talep edilen ...TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir

Davacı dava dilekçesinde davasını kısmi dava ya da belirsiz alacak olarak açmamış talebinde ... TL üzerinden faiz istemiş ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamıştır. Bilirkişi raporu alındıktan sonra da ... tarihinde ıslah dilekçesi sunarak ... tarihinde harcını yatırmıştır. Konkordato tasdik kararı ... tarihinde ilan edilmiş olup ıslah harcının yatırıldığı ... tarihi dikkate alındığında İİK'nın 308/b maddesinde öngörülen tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre ıslah tarihi itibari ile geçmiş olduğundan ıslah ile fazladan talep edilen ...TL faiz alacağın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)