Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/454 K.2020/494

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... firması arasında ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ve diğer kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... firması ile ipotek veren 3.kişiler hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine, yine asıl borçlu ... Firması hakkında kredilerin teminatında bulunan rehinli araçlarla ilgili Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı ve diğer kefiller hakkında da Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmama kaydı düşülerek aynı tarihte ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu icra dosya borcundan dolayı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. sayılı karar, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiş usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 123. maddesi gereğince davanın geri alınması talepli dilekçe verilmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçe ile davacının davasını geri almasına yazılı muvafakat verdiğini belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun davanın geri alınması başlıklı 123. maddesinde; "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmektedir.

Davanın geri alınması ile davacı hakkından özünden feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve ileride dava açma hakkını saklı tutmaktadır (Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder; Medenî Usul Hukuku 25. Baskı, Ankara 2014, s. 292).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 123. maddesine göre davacı, dava açıldıktan sonra, davalının açık rızası olmadan davasını geri alamaz. Buna davayı geri alma yasağı denir. Davanın geri alınmasına davalının muvafakat etmesi ile birlikte dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Ancak davacı, isterse davasını daha sonra tekrar açabilir. Davalı, davanın geri alınmasına muvafakat etmez ise mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmelidir (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2017 tarih ve 2015/16509E. 2017/15983K. Sayılı kararı).

Davamıza gelince; mahkememizce verilen ... tarih .../... E. .../... K. sayılı karar, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiş usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda ve ışığında yeniden yargılama yapılmıştır. Davacı vekili ... tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 123. maddesi gereğince davanın geri alınması talepli dilekçe verilmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçe ile davacının davasını geri almasına yazılı muvafakat verdiğini belirtmesi nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır