Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/483 K.2021/418

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının eski eşi ... ile evli olduğu dönemde ... Şubesinde çek karnesi alıp kullandığını, eşinden Antalya .... Aile Mahkemesinin ...E. ...

K. Sayılı kararı ile boşandığını, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, eski eşinin çeklerde eşinin imzasını taklit ederek kullandığını, bu durumdan çeklerin piyasa çıktıktan sonra haberdar olduğunu, bir başka çekle ilgili olarak Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca da davacı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasındaki çek nedeni ile borçlu olmadığına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen çekin dava dışı ... tarafından davalıya cirolanıp verildiğini, davacı borçlu aleyhine ilgili çekin konu edildiği Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emri usulüne uygun olarak davacı borçluya tebliğ edildiğini ve takip kesinleştiğini, borçlunun yegane amacı kötüniyetli iş bu davayı açarak davalının alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tesbit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı, borçlunun davacı ve ... alacaklının davalı, takip dayanığının ... Şubesinden verilme ... çek numaralı keşidecisi ..., ciranta hamilinin davalı olduğu Keşide tarihi ... olan ... TL bedelli çek olduğu, görüldü.

Antalya ... Aile Mahkemesi'nin ... tarih ...E. ...K. sayılı kararının incelenmesinde, davacının ..., davalının ..., anlaşmalı boşanma davasında, davanın kabulüne karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ... Soruşturma Numaralı Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin; ..., suçun Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik suçu olduğu, şüpheliler hakkında, Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın verildiği görülmüştür.

Bilirkişi teknik grafolog ..., belge inceleme ve sahtecilik uzmanı ... ve belge inceleme ve sahtecilik uzmanı ... tarihli müşterek raporlarında özetle; ... Şubesine ait ... çek numaralı keşidecisi ... Keşide tarihi ... olan ... TL bedelli çek altında ...}'a atfedilen imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığım ispat için menfi tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (MK.nun 6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir.

Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir.

Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.

Davamıza gelince; davacı Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına dayanak çek nedeni ile borçlu olmadığına karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Bilirkişi teknik grafolog ..., belge inceleme ve sahtecilik uzmanı ... ve belge inceleme ve sahtecilik uzmanı ...'in ... tarihli müşterek raporlarında özetle; ... Şubesine ait ... çek numaralı keşidecisi ... Keşide tarihi ... olan ... TL bedelli çek altında ... {...}'a atfedilen imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Takibe dayanak çek altında davacıya atfedilen imzanın davacının eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması nedeni ile davacının davalıya takibe konu çek nedeni borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır