Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/5 K.2020/216

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesine ... tarafından tahsil için verilen ... vade tarihli, ... ödeme tarihli, ...-TL bedelli senedin, ... adresine gönderilmek üzere müvekkili bankaca ... şubesine verildiğini ve gönderinin kaybolduğunu, davaya konu kaybolan, keşidecisi ...-..., Lehtarı ... olan, ... vade tarihli ...-TL bedelli senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; TTK'nın 778/1-ı maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle bono iptali davasıdır.

TTK'nun 757/1 maddesi ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir.'' hükmünü içermektedir. Somut olayda hamilin yerleşim yeri Antalya olduğundan mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davacının bononun hamili olup, dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen bonoya İlişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı, gönderilen ilana ilişkin gazete nüshalarının dosya arasına alındığı, yasada belirtilen ilk ilan tarihinden ve bononun vadesi gelmesinden itibaren 3 aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmadığı ve davaya konu bononun da ortaya çıkmadığı, davacının yetkili hamil olduğunu gösterir belge olarak senet fotokopisi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle kıymetli evrakların zayi nedeniyle iptal koşullarının gerçekleştiği göz önüne alındığında, dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı