Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2020/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sondaj kuyusu açma ve bilumum sondajlama işleri ile alakalı birçok alanda faaliyet gösterdiğini, buna bağlı olarak davalı borçlu ...'a ait ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ...

Parsel üzerinde yer alan taşınmazda su kuyusu açılması için sondaj işlemi gerçekleştirdiğini, yapılan iş ve müvekkil şirketin mahiyeti bakımından, davalı ile müvekkili arasında ticari bir iş söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde ekli irsaliyeli faturalarda taraflar arasında gerçekleşmiş olan ticari ilişkinin sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya söz konusu fatura tutarında 2 adet borulu derin sondaj kuyusu açma hizmeti sağlandığını, bu işin karşılığı olarak müvekkili şirketin yetkilisi ...

Tarafından ... tarihli ... TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve ... tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın ... tarihinde faturayı tebliğ aldığını ancak herhangi bir itirazda bulunmayarak müvekkili şirket tarafından 2 adet derin su kuyusu için vurulan sondaj hizmeti ile karşılığı olan ...-TL bedeli kesin olarak kabul ettiğini, davalı tarafın bu sürece kadar müvekkili şirkete ... TL kısmi ödeme yaptığını, ...

TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, ödenmeyen bakiye fatura borcu sonrası müvekkili şirketin davaya konu icra takibini başlattığını, ancak davalı tarafın borcu ödememek ve süreci uzatmak adına icra takibine itiraz ettiğini ve takibini durduğunu bu nedenlerle davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tacir sıfatının bulunmadığını taraflar arasındaki ihtilafın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bir husus olmaması nedeniyle mahkememiz tarafından görevsizlik kararı verilmesini, davacı taraf ile müvekkilinin babası ... arasında müvekkilin maliki olduğu taşınmazda su kuyusu sondajının yapılması hususunda anlaşıldığını davacı tarafın yetkilisi ...'ın bizzat gelerek,

müvekkilin taşınmazında çok derine inmeye gerekmeksizin yapacakları sondaj kuyusu açma işlemi neticesinde su çıkarabileceklerini, su çıkmadığı takdirde herhangi bir bedel almayacaklarını, çevrede birçok sondaj kuyusu açtıklarını, söz konusu bölgede tecrübeli olduklarını, bu doğrultuda davacı tarafın yapacakları sondaj kuyusu açma işleminin maliyetinin ...-...-TL arasında olabileceğini, daha fazla tutmayacağını taahhüt ettiğini, müvekkili ve babası ... tarafından kabul edilmesi üzerine davacı tarafın sondaj işlemine başladığını ancak bir süre sonra sondaj kuyusunu açma işlemini sona erdirerek,

makine ve teçhizatlarının daha derine inmesine müsait olmasına rağmen aşağıya doğru inemediğini, su çıkaracaklarını taahhüt ettiklerinden bir başka kuyu daha açacaklarını, ikinci olarak açtıkları kuyudan sadece ilk kuyunun ulaştığı derinlikten sonrası için fark ücreti alacaklarını beyan ettiğini, söz konusu ikinci kuyudan su geldikten sonra kuyu açma işleminin sonlandırıldığını ve müvekkilinin babası ne kadar borçlarının olduğunu davacı şirket yetkilisi ...'a sorduğunda, davacı taraf yetkilisi her iki kuyu için hesaplama yaparak ...-TL talep ettiğini, müvekkili ve babası tarafından pazarlık yapılarak ...-TL'ye anlaştıklarını,

söz konusu miktarın bizzat müvekkilinin babası tarafından davacı tarafa elden nakit olarak ödendiğini, davacı tarafından ikinci kuyu açıldıktan sonra sondaj kuyusunun açıldığı yere Jandarma geldiğini, açılan kuyulara ilişkin tespit yapıldığını, davacı tarafın aradan bir süre geçtikten sonra müvekkilinin babasını arayarak,

sondaj kuyusu açma ruhsatı bulunmadığından dolayı ceza kesildiğini, açtıkları kuyudan zarar ettiklerini, bu nedenle kendilerine yaklaşık ...-TL daha ödeme yapmalarını istediğini, müvekkilinin babası da iş için ...-TL istediklerini, pazarlık sonrası kabul ettikleri ...-TL'yi kendisine nakden elden ödediğini, kendisine borçlu olmadığını, ruhsatsız olarak, yasal düzenlemelere aykırı olarak çalışmalarının kendilerini bağlamayacağını davacı tarafın yetkilisi ...'a söylendiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen veya tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, müvekkillerinin söz konusu faturadan davacı tarafından başlatılan Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasıyla haberdar olduklarını, davacı tarafın fatura borçlusu olarak hem müvekkilinin hem de babasının adını yazdığını, müvekkilinin ve babasının hiçbir borcu bulunmamasına rağmen, söz konusu faturayla müvekkili ve babasını haksız olarak borçlandırmaya çalışıldığını, müvekkilinin aldığı hizmetin karşılığını davacı tarafa ödemiş olduğunu, hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, işin yapıldığı ve ... TL’nin davacıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, sözleşme bedelinin miktarı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları birliğinden gelen müzekkere cevabında davalı hakkında herhangi bir kayda rastlanılamadığı bildirilmiştir.

Antalya ... Vergi Dairesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında davalının potansiyel vergi numarasını aldığı ancak vergi kaydının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.

Uyuşmazlık konusu işin davacının ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı taraf taşınmaz sahibi olup ki bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu olmayıp davalı tacir sıfatı taşımamaktadır. Davacı tarafından davalının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı gibi dosya kapsamında davalının tacir olduğuna ilişkin her herhangi bir belge veya delil de bulunmamaktadır.

Taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. (Benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/12/2019 tarih, 2019/1127 Esas, 2019/1860 karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)