Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2022/663

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... müvekkilinden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin bankanın haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı ... yine müvekkilinin ticari hesabından hizmet bedeli adı altında davalı ... hariç diğer bankaların uygulamadığiâ sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmeden Hizmet Bedeli adı altında kesinti yapıldığını, davalı ... zaten pos için Üye İş Yeri Hizmet Bedeli ve Pos Ücreti tahsil etmesine rağmen ayrıca Hizmet Bedeli adı altında tek taraflı kesintiler yapmış ve bu sözleşmeye aykırı haksız alınan ücretin iadesi gerektiğini,

bu nedenlerle yapılan itirazın yersiz olduğunu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede hangi kesintilerin yapılacağının açıkça belirtildiğini, yine bankanın resmi internet sitesinde yayınlandığını, davacının tacir olduğunu, TTK 20. maddesi gereğince ücret istemenin mümkün olduğunu, kesintinin bankacılık hizmet bedeli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Dava: davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... A.Ş., borcun toplamda ... TL olduğu, ... Bankasının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Bankacı Bilirkişisinin raporunda özetle; Davalı ... İnternet Sitesi incelendiğinde güncel durumda Pos Yazılım/Donanım/Bakım Ücreti olarak aylık ... TL + BSMV alınacağının belirtildiği tespit edilmiştir. TTK Madde 20 "(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir." hükmü doğrultusunda ve diğer Bankaların aldıkları ücretler ışığında Davalı ... alınan ... TL ücretin makul olduğu rapor edilmiştir.

... tarihli bilirkişinin ek raporunda; Davalı ... POS hizmetine karşılık ücreti "mobil pos ücreti" adı altında tahsil ettiği, fazladan alınan ... TL hizmet bedeli, ... TL ticari temerrüt faizi ile toplam ... TL'nin iadesi gerektiği rapor edilmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda ise Davalı ... POS hizmetine karşılık ücreti "mobil pos ücreti" adı altında tahsil ettiği, fazladan alınan ... TL hizmet bedeli, ... TL ticari temerrüt faizi ile toplam ... TL'nin iadesi gerektiği rapor edilmiştir.Mahkememizce bu ek rapora tibar edilerek ... TL' asıl alacak ile ... TL işlemiş faiz yönünden iadesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı