Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2021/1064

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka müvekkilinden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığımız bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı bankadan müvekkilinin talebi ve isteği olmadan ...

TL ...ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, sigorta ücretlerinin ve ... ücreti adı altında yapılan kesintileri davalı banka ispatlayamadığından kesin olarak iadesine karar verildiğini, 6102 sayılı TTK Prim iadesine ilişkin 1419 maddesinde "Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir hükmü bulunmaktadır."Müvekkilim adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerekeceğini,

davalı banka müvekkilinin her ay hesabından aylık post ücreti ve üye iş yeri aylık ücreti adı altında kesintiler yapmasına rağmen davalı banka haricinde hiçbir bankanın uygulamadığını, toplam ... TL hizmet bedeli adı altında kesintiler yapıldığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmemiş bu ücretin iadesi gerekeceğini, bu nedenlerle itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Genel yetki kuralı olan davacının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil banka ticari merkezi olan ... bölgesi yetki alanını kapsayan ... (...) Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle;

işbu dosyaya yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğramıştır. bu nedenle talep edilemeyeceğini, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini,

ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacı gerekli bilgiye sahip olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunu, müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20 maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun "Ücret İsteme Hakkı" başlıklı 20. maddesine istinaden "Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.

Bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazanır." bu düzenlemeler dikkate alındığında davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini cevap ve talep etmiştir.

Antalya ... Dairesine, ... Bankasına, ... Bankasına, ... Bankasına, ...bank'a, ... Bankasına, ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişinin ... tarihli raporunda; Davalı bankanın internet sitesi incelendiğinde güncel durumda Pos Yazılım/Donanım/Bakım Ücreti olarak ... TL + BSMV alınacağının belirtildiği tespit edildiğini, TTK Madde 20 "(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir." hükmü doğrultusunda ve diğer bankaların aldıkları ücretler ışığında davalı bankaca alınan ... TL ücretin makul olduğu rapor edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin ... tarihli Ek raporunda; Davalı banka ücret tarifesi, web sitesi ve davacı hesap hareketleri incelendiğinde düzenli olarak aylık POS aylık ücretlerinin tahsil edildiği, bunlara ilave olarak Hizmet Bedeli açıklaması ile ... TL ücret tahsil edildiği izlendiğini, Antalya ... Dairesi ... sayılı dosyası ... tarihli takip tarihi itibariyle ... TL Hizmet Bedeline işlemiş faiz toplamı ... TL olduğu rapor edilmiştir.

Antalya ... Dairesinin ... esas sayılı dosyanın uyap evrakları incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Bankası, toplam alacağın ... TL olduğu, ... Bankasının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.

Taraflar arasında ... şubesi arasında çerçeve niteliğinde süresiz ... tarihinde ...

TL limitli Genel Kredi veTeminat Sözleşmesi akdedildiği davacıya Davalı Banka nezdinde ... numaralı Gerçek Kişinin Ticari işletmesi hesabı açıldığı, ticari faaliyetlere bağlı bankacılık işlemlerinin dava dilekçesi ekinde sunulan ve ayrıca Davalı Banka tarafından dosya eklenen hesap hareketlerinden , ilgili hesap üzerinden yürütüldüğü, Üye İşyeri alacaklarının ilgili hesaba geçtiği ve davaya konu masrafların ilgili hesaptan tahsil edildiği görülmektedir.

TTK 20/1 maddesi uyarınca Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir." hükmü doğrultusunda tacir olan bankanın POS cihazlarını bakım, onarım ve yazılım güncellemeleri gibi masrafları için aylık, üç aylık ya da yıllık devreler de ücret tahsil etmesi ve davacıdan alınan masrafın da makul olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı