İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2021/901

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkili firma yetkilisinin ...Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı üzerine...Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vermek üzere çağırıldığını, ifade için gittiğinde firması adına kendisinin haberi olmadan şirket evrakları kullanılarak GSM hatları açıldığını öğrendiğini, açılan hatlar ile dolandırıcılık yapıldığını, ifadesinde şikayete konu GSM hatlarının kendisine ait olmadığını belirttiğini, davalı firmanın müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşmede haberi olmadan toplam 18 adet GSM hattı açıldığını öğrendiğini,

hatlar açılırken imzalanan evraklarda bulunan imzanın müvekkili firma yetkilisi...a ait olmadığını, iş bu ... hatlarının açılışlarının bilgisi dahilinde olmaması nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını beyanla müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında sahte abonelik sözleşmeleri düzenlenerek açılan hatlar nedeniyle davalı GSM şirketine İstanbul ... İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, haksız icra takibi yapan firmanın %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak katıldığı celselerde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı firma yetkilisi...'a ait imza örnekleri, icra takibine konu borcun müsebbibi GSM hatlarına ilişkin abonelik evrakları, bilirkişi raporu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Ltd. Şti. Olduğu, 5.230,10 TL asıl alacak, 725,47 TL işlemiş faiz, 99,46 TL işlemiş faizin KDV'si, 38,09 TL işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam 6.093,12 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe itirazın süresi içerisinde yapılmamış olduğundan reddine karar verildiği ve takibin kesinleştiği anlaşıldı.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesince ilgili kurumlardan davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin celp edilerek belge asılları içeriğinde bulunan imza örneklerinin ile huzurda alınan imza örneklerinin karşılaştırılarak sözleşmedeki imzanın davacı şirketin yetkilisi ...a ait olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi raporunda özetle; ...adına ... A.Ş. Tarfından 09/01/2018 tarihinde düzenlenen..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı şirket hatlarına ait ... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi üzerinde ... şirket kaşesi üzerinde oluşturulan imza örneklerinin ...'ın eli ürünü olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 30/07/2018 tarihinde açılan davada mahkemece 16/02/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davalı tarafça 16 adet abonelik sözleşmesine istinaden kesilen fatura alacaklarının davacıdan tahsili için icra takibi başlatılmış ise de alacağın sebebini oluşturan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...numaralı hatlara ait abonelik sözleşmelerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait bulunmaması nedeniyle davacı şirketin sözleşmeye istinaden kesilen faturalardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş olup davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Alacağın kaynağını oluşturan abonelik sözleşmesi taraflar arasında akdedilmiş olup davalı tarafından sözleşmeyi davacı adına imzalayan kişinin davacı temsilcisi olup olmadığı denetlenebilir ve bilinebilir olduğundan alacağın %20'si olan 1.218,62 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)