Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2021/1004

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında, müvekkili şirketten almış olduğu vinç kullanım hizmeti karşılığında, müvekkili şirkete olan 234.983,14 TL borcu nedeniyle Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile 02/04/2020 tarih ... seri numaralı 42.084,70TL, 04/05/2020 tarih ... seri numaralı 26.443,80TL, 11/05/2020 tarih ... seri numaralı 12,422,45TL, 27/05/2020 tarih ... seri numaralı 154.032,19TL fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu,

müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki vinç çalışmasının 2019 - 2020 yılları arasında gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen vinç hizmeti karşılığında tutulan puantajların, davalının çalışanları tarafından imzalandığını, müvekkili şirket tarafından tutulan puantajların davalı şirket çalışanlarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... isimli kişiler ve daha farklı bir çok farklı çalışan tarafından imzalandığını, davalının Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2020/...

Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının asıl alacağın 234.983,14 TL'si yönünden iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili şirketin davalı taraftan alacağının varlığı tespiti ile, davalı tarafından müvekkili şirketin hesabına 25.06.2020 tarihinde gönderilen 80.950,95 TL'nin, TBK. mad.

100 gereğince öncelikle ferilerden mahsubuna, takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli davalının, dava konusu değerin % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan belge ve evrak sunmamış olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacının takip talebi ve ödeme emrinde yazılı faturaların bir kısmının tarafına ödendiğine dair beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin noter kanalı ile ihtilaf konusu faturayı iade ettiğini, diğer 3 adet faturanın ise dava açılmadan önce ödemesinin yapıldığını, ortada takip talebine konu faturalara konu bir borç ilişkisinin kalmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Limited Şirketi tarafından, davalı ... Limited Şirketi aleyhine 16/06/2020 tarihinde 234.983,14 TL asıl alacak ve 2.016,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.000,02 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 02/04/2020 tarih ... seri numaralı 42.084,70TL, 04/05/2020 tarih ... seri numaralı 26.443,80TL, 11/05/2020 tarih ... seri numaralı 12,422,45TL, 27/05/2020 tarih ... seri numaralı 154.032,19 TL bedelli 4 adet faturanın oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi 19/04/2021 tarihli raporunda; davacıya ait tasdik şerhi yazılı defterlerin, 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, ayrıca TTK'nın 64. ve 222. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemlerinin de yaptırılmış olduğunu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219 maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları,

muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, davalıya ait berat onayları yazılı elektronik defterlerin, Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nca müştereken çıkarılan 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince davacı e-defter kapsamında olup, ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklendiğini, 6102 sayılı TTK m.64'de ise elektronik defter ile ilgili olarak;

ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmadığını, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, açılan itirazın İptali davası sonunda iddia edilen uyuşmazlık konusu ile ilgili dava dosyasına sunulan belge, evrak, davacı ve davalı defter kayıtlarına göre;

davacı defter kayıtlarına göre, davalıdan 154,032,19 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalı defter kayıtlarına, göre davacıya borcu olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların içeriğinde, hangi puantaj formu karşısında hangi faturanın düzenlendiğini tespit etme olanağının bulunmadığını, miktar ve fiyatı bölümünde net bir izah ve anlaşılırlık olmadığını, bunun da faturaların 213 sayılı VU.

Kanunun 230/4 maddesine göre düzenlenmemesi nedeni ile fatura nizamına uygun olmadığı kanaatini oluşturduğunu, davacı tarafından kesilen faturaların şekil olarak fatura nizamına uygun olarak düzenlenmediği ve bu nedenle davacının alacağını mevcut belgeler ile ispat edemediği kanaatinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, bilirkişinin 09/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirket vekilinin vinç ve platform kiralama saat ücretlerinin 2019 yılı için ne kadar olduğunun sorulmasını istemiş ve bu tutarlar üzerinden puantaj kayıtlarının hesaplamasının yapılmasını talep ettiği görülmekle, kök raporda da izah edilmiş olduğu üzere, açılan itirazın iptali davası sonunda iddia edilen uyuşmazlık konusu ile ilgili dava dosyasına sunulan belge, evrak, davacı ve davalı defter kayıtlarına göre;

davacı defter kayıtlarına göre, davalıdan 154,032,19 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, davalı defter kayıtlarına göre, davacıya borcu olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların içeriğinde, hangi puantaj formu karşısında hangi faturanın düzenlendiğini tespit etme olanağı bulunmadığını, miktar ve fiyatı bölümünde net bir izah ve anlaşılırlığın olmadığını, bunun da faturaların 213 sayılı VUK'un 230/4 maddesine göre düzenlenmemesi nedeni ile fatura nizamına uygun olmadığını,

davacı tarafından kesilen faturaların şekil olarak fatura nizamına uygun olarak düzenlenmediğini ve bu nedenle davacının alacağını mevcut belgeler ile ispat edemediğini kanaatinde olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalı şirket hakkında, davacı şirketten almış olduğu vinç kullanım hizmeti karşılığında, davacı şirkete 234.983,14 TL borcu olduğu iddiasıyla Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile 02/04/2020 tarih ... seri numaralı 42.084,70TL, 04/05/2020 tarih ... seri numaralı 26.443,80TL, 11/05/2020 tarih ... seri numaralı 12,422,45TL, 27/05/2020 tarih ... seri numaralı 154.032,19TL fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı neticesinde icra takibinin durduğu,

dosyaya ibraz edilen taraflara ait defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı defter kayıtlarına göre, davalıdan 154,032,19 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı defter kayıtlarına göre, davacıya borcu olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların içeriğinde, hangi puantaj formu karşısında hangi faturanın düzenlendiğini tespit etme olanağı bulunmadığı, miktar ve fiyatı bölümünde net bir izah ve anlaşılırlığın olmadığı, bunun da faturaların 213 sayılı VUK'un 230/4 maddesine göre düzenlenmemesi nedeni ile fatura nizamına uygun olmadığı,

davacı tarafından kesilen faturaların şekil olarak fatura nizamına uygun olarak düzenlenmediği ve bu nedenle davacının alacağını mevcut belgeler ile ispat edemediğinin belirtildiği anlaşılmış, dosyada mevcut davalıya ait BA formları incelendiğinde davacı tarafından kesilen faturalardan davalı tarafından bildirimi bulunmayan davalının noter kanalı ile ihtarname göndererek itiraz ettiği ve kayıtlarına işlemediği 1 adet 27/05/2020 tarih ... seri numaralı 154.032,19TL bedelli fatura olduğu görülmüş,

davalının dosyaya sunduğu puantaj formlarının incelenmesinde mevcut imzaların gerçek olup olmadığı ve hangi faturalar karşılığında kesilip kesilmediğinin tespiti yapılamamış, taraflar arasında mevcut dosyaya ibraz edilen herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığından fiyatlandırma konusunda tespitte bulunulamamış, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan miktarın ispatının davacı üzerinde olup, emsal ücret araştırması ile bunun mümkün olamayacağı değerlendirilmiş,

kaldı ki davalı tarafça davacının delil listesinde bulunmayan emsal ücret araştırması yapılması talebine açıkça muvafakat etmediklerine yönelik beyanları da dikkate alınmakla, davacı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiş, buna göre davacının bu faturaya yönelik alacak iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.

Öte yandan takibe konu 02/04/2020 tarih ... seri numaralı 42.084,70TL, 04/05/2020 tarih ... seri numaralı 26.443,80TL, 11/05/2020 tarih ... seri numaralı 12,422,45TL olmak üzere toplam 80.950,95 TL'lik 3 adet faturanın iş bu dava açılmadan önce 25/06/2020 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmış, bilirkişinin kök ve ek raporları hükme esas alınarak davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını ispat yükü davalıda olup, davalı tarafın koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.