Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/530 K.2021/2132

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürücüsü ve işleteni, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak şeklinde açılan davada artırılmış hali ile 382.997,98 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, kusurun ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında katıldığı duruşmada kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Sulh Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının trafik kazası sonucu %28 oranında maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının çalışma gücü kaybının 367.074,78 TL olduğu, sigorta poliçe limitinin ise 250.000,00 TL olmasından dolayı davalı ... şirketinin zarar sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu gerekçesiyle 367.074,78 TL maddi tazminatın davalı ...'dan 21/11/2013 olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti olan 250.000,00 TL'den ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun 250.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına rağmen, 367.074,78 TL üzerinden harç sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Karara karşı davacı ile davalı ... istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ... trafik kazası sonucu yaralanmış ve bu yaralanmasından dolayı maddi zararının tahsili için eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketi sorumluluğunun 250.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından harç sorumluluğuna münhasıran istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İlk derece mahkemesince davacının maluliyet zararı 367.074,78 olarak hesaplanmış ve bu miktar tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet poliçe üst limiti 250.000,00 TL olduğu için sigorta şirketinin sorumluluğu 250.000,00 TL ile sınırlı tutulmuştur. Davalı ... şirketi yönünden hükmedilen tazminat miktarı olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yargılama gideri ve vekalet ücreti 250.000,00 TL üzerinden alınmasına rağmen, karar ve ilam harcı herhangi bir ayrım yapılmaksızın her iki davalının 367.074,78 TL hükmedilen dava değeri üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, davalı ... şirketine fazla harç sorumluluğu yüklenmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 367.074,78 TL maddi tazminatın davalı ...'dan 21/11/2013 kaza tarihinden itibaren, davalı ...

A.Ş.'nin ise poliçe limiti olan 250.000,00 TL'sinden ve 13/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun 250.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...